Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10117/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А46-5177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-5177/2013 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (ИНН 5401338188, ОГРН 1105476032309)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области

о признании недействительным решения от 30.01.2013 N 16-19/01141,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" - Метцгер Александр Борисович (паспорт, по доверенности N 10 от 30.12.2013 сроком действия до 15.02.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Юшко Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании недействительным решения от 30.01.2013 N 16-19/01141 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (ИНН 5401338188).

Решением от 23.09.2013 по делу N А46-5177/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N16-19/01141 от 30.01.2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1966994,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 702939 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 414086,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 207412,96 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного Управлением решения вцелом налогоплательщик ссылается на несоответствие его положениям статей 101, 101.4 Налогового кодекса, Приказа от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ МФ РФ и ФНС РФ, руководящим разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской федерации" в соответствии с которыми в решении налогового органа излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение налоговым органом указанных выше требований, по утверждению подателя апелляционной жалобы, должно расцениваться как грубое нарушение требований Налогового Кодекса и прав налогоплательщика и влечь безусловную отмену вынесенного судебного акта

Обжалуя вынесенный судебный акт в части требований налогоплательщика оставленных судом без удовлетворения по материальным основаниям (невключение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности ликвидированного должника, стоимости давальческого сырья, полученного от указанного контрагента) податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом положений статей 250, 271, 248, 265 Налогового кодекса, а также указывает на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов заявителя по указанным эпизодам.

По мнению подателя апелляционной жалобы факт ликвидации предприятия- должника не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает безусловную обязанность налогоплательщика по отражению невостребованной задолженности в составе внереализационных доходов того налогового периода в котором осуществлена ликвидация, а полученное от такого контрагента давальческое сырье не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное.

Налоговый орган в представленном отзыве доводы налогоплательщика отклонил как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Табачной фабрики "Омь" (ИНН 5503081527), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЮнионТабак Фэктори" и правопреемником по обязательствам которого является ООО "ЮнионТабак Фэктори".

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-18/110 ДСП от 14.11.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЮнионТабак Фэктори".

Указанным решением ООО "ЮнионТабак Фэктори" начислена недоимка по налогу на имущество за 2009-2010 годы, налогу на добавленную стоимость за 2009 год, акциз на табачную продукцию за 2009 год, налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 415 233 рубля и пени по данным налогам в размере 2 266 887,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением N 14-18/110 ДСП от 14.11.2012 года ООО "ЮнионТабак Фэктори" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области. Рассмотрев жалобу Управление ФНС России по Омской области 30.01.2013 г. вынесло решение N 16-19/01141, которым отменило решение ИФНС N1 по ЦАО г. Омска в связи с существенным нарушением последней порядка рассмотрения материалов проверки и приняло новое решение, доначислив обществу такие же суммы налогов и пеней.

ООО "ЮнионТабак Фэктори", считая решение УФНС России по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.09.2013 по делу N А46-5177/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отклоняя доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения Управления по форме и содержанию требованиям статей 101, 101.4 Налогового кодекса в части отсутствия в тексте вынесенного решения описания существа нарушений по которым обоснованность доначисленных проведенной проверкой сумм налогов и налоговых санкций налогоплательщиком в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе не оспаривалась, суд первой инстанции счел допущенные нарушения несущественными, не влекущими безусловную отмену вынесенного Управлением решения, принимая во внимание, что суть указанных нарушений с достаточной достоверностью явствовала из акта выездной налоговой проверки, а также из вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска решения, отмененного Управлением в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик со ссылкой на положения ст. 3, 10, 22, 30, 32, 82, 101, 108 НК РФ отстаивает позицию о несоблюдении налоговым органом при вынесении указанного решения принципов обоснованности, мотивированности и законности, как гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, что противоречит позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении N 35 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ряд постановлений ВАС РФ, ориентирующих суды и иные правоприменительные органы на исключение формального подхода к анализу допущенных налоговым органом нарушений требований НК РФ, обязанности в каждом рассматриваемом случае выявлять влияние допущенного нарушения на возможность реализации налогоплательщиком предоставленных ему законодательством прав.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного Управлением решения требованиям статей 101, 101.4 Налогового кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Мотивируя позицию о несоответствии вынесенного Управлением решения требованиям статей 101, 101.4 Налогового кодекса РФ податель жалобы указывает на то, что из оспариваемого решения Управления не усматривается, какие обстоятельства послужили основанием для начисления налогов в указанном в Решении размере - 9 415 233 рубля (доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость значительно выше, чем суммы налогов, занижение по которым установлены в мотивировочной части Решения. Занижение суммы акцизов, налога на доходы физических лиц в мотивировочной части Решения вообще не установлено, тогда как постановочная часть Решения содержит вывод о доначислении этих налогов), что характеризует решение как необоснованное.

При формулировании указанной позиции налогоплательщиком не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки ООО "ТФ "Омь" от 03.10.2012 N 14-18/644 ДСП, является первичным документом, в котором установлены фактические обстоятельства и существо установленных правонарушений.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному АО не оспаривал законность вынесенного налоговым органом решения по эпизодам, не отраженным в мотивировочной части решении Управления, очевидной является квалификация выявленных нарушений и обстоятельств, установленных проведенной проверкой со ссылкой на соответствующие доказательства, приведенная в акте проверки и решении нижестоящего налогового органа, отмененного в связи с допущенными нарушениями процедуры его вынесения.

Отмена решения инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2012 N 14-18/110ДСП не влечет отмену акта проверки, как самостоятельного акта налогового органа.

Выводы, изложенные Управлением в обжалуемом решении в виде числового выражения доначислений в резолютивной части, являются следствием рассмотрения по существу и принятию нового решения вышестоящим налоговым органом по обстоятельствам, установленным актом проверки от 03.10.2012 N 14-18/644ДСП. Таким образом, налоговый орган, отражая суммы доначислений в резолютивной части по необжалуемым налогам и эпизодам, на основании причинно-следственной связи между составлением акта и вынесением решения, установленной положениями статей 100, 101 НК РФ, подтвердил правомерность выводов изложенных в акте.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности оснований, наличие которых в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену оспариваемого акта налогового органа.

Недоказанность подателем жалобы нарушения его прав и охраняемых законом интересов в связи с допущенным нарушением послужила законным основанием для отклонения указанных доводов налогоплательщика.

Вынесенное судом первой инстанции решения оспаривается налогоплательщиком также по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов Общества за 2010 г. суммы кредиторской задолженности ООО "ТФ "Омская" в размере 9 684 509 руб., выявленной заявителем в 2012 г.

Оспаривая выводы налогового органа и суда в указанной части налогоплательщик ссылается на то, что: к моменту настоящей налоговой проверки срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек; инвентаризация кредиторской задолженности не проводилась; приказ на списание данной задолженности в 2010 году руководителем не издавался; доказательств того, что налогоплательщик знал о факте ликвидации ООО "Табачная фабрика "Омская", налоговым органом не представлено. Установив в 2012 года что ООО "Табачная фабрика "Омская" ликвидировано заявитель включил данную кредиторскую задолженность в размере 9684508,29 рублей во внереализационные доходы соответствующего налогового периода 2012 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что в нарушение ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в 2010 году налогоплательщик имел информацию о ликвидации кредитора, а также на то, что налогоплательщик мог получить такую информацию с сайта ФНС РФ.

Указанные в Решении налоговым органом обоснования осведомленности налогоплательщика о факте ликвидации контрагента нельзя признать достаточными для однозначного вывода, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель общества (акционер) участником дела о банкротстве не является, а руководитель общества Шиковец был отстранен от управления обществом-банкротом еще в 2008 г. (т.4 л.д.20-23),а следовательно, не имел сведений о принимаемых в отношении банкрота решений. Таким образом, в нарушение требований, установленных п.З ст. 100, ст. 101 Налогового Кодекса, ни акт, ни решение налогового органа не содержат документально подтвержденных данных о том, что общество знало о ликвидации ООО "Табачная фабрика "Омская".

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода налогового органа о неправомерном неотражении в составе внереализационных доходов Общества за 2010 сумм кредиторской задолженности ликвидированного контрагента послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не отнес во внереализационный доход 2010 годы свою кредиторскую задолженность в сумме 9684508 руб. перед ООО ТФ "Омская" (ИНН 5503077496), исключенной из государственного реестра юридических лиц 30.04.2010 года в связи с ликвидацией.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 г., карточек счета 60 за 2007-2008 гг., накладным на отгрузку и поступление товара за 4 квартал 2007 г. кредиторская задолженность ООО ТФ "Омь" перед ООО ТФ "Омская" в указанном размере образовалась в результате поставки ООО ТФ "Омская" товаров в адрес ООО ТФ "Омь" в декабре 2007 года на сумму 43810574,56 руб. на основании договора поставки табачных изделий без номера от 28.09.2007 г. За период 2007-2008 г. согласно вышеуказанным бухгалтерским регистрам ООО ТФ "Омь" в адрес ООО ТФ "Омская" перечислило 34 103 828,17 руб., в результате чего кредиторская задолженность ТФ "Омь" по состоянию на 01.01.2009 г. составила 9 706 746,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 250, 271, положения пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем ликвидация относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2010 года. Различные основания, с которыми Налоговый кодекс связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения. Фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы 2010 года привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год. Несвоевременное проведение налогоплательщиком инвентаризации, которую в соответствии с учетной политикой, принятой на 2010 год, он должен был производить ежеквартально, не означает, что при ликвидации контрагента в 2010 году можно изменить налоговый период отражения спорного внереализационного дохода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части и поддерживая позицию налогового органа и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права и установленными обстоятельствами рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 26 Приказов ООО "ТФ "Омь" от 01.12.2008 и 01.12.2009 "Об учетной политике предприятия" доходы в целях налогообложения прибыли признаются по методу начисления.

Согласно ст. 419 ГК РФ право кредитора и обязанность должника одновременно прекращаются ликвидацией кредитора, если законом или иными правовыми актами на другое лицо не возложено исполнение требования ликвидированного кредитора.

Ликвидация кредитора считается завершенной, а кредитор - прекратившим существование с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией является основанием для включения суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "ТФ "Омская" (кредитор налогоплательщика) исключено из ЕГРЮЛ 30.04.10 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства по делу А46-15109/2008.

Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед ООО "ТФ "Омская" подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества по итогам деятельности за 2010 г.

При этом не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что инвентаризация кредиторской задолженности не проводилась, поскольку Учетной политикой ООО "ТФ "Омь" принятой на 2010 год, сформированной на основании требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, установлено ежеквартальное проведение инвентаризации расчетов и обязательств, на что обоснованно указано судом первой инстанции в вынесенном судебном акте.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недостаточности представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в целях формулирования вывода об осведомленности Общества о ликвидации кредитора.

Как следует из материалов рассматриваемого спора Шиковец Д.П., являясь учредителем ООО ТФ "Омская" (до 30.04.2010), в период с 28.09.2007 г. по 01.12.2008 г. являлся также исполнительным директором ООО ТФ "Омь" по совместительству, о чем свидетельствуют приказы N 67 от 28.09.2007, N 70 от 01.10.2007 г., N 64 от 01.12.2008 г. Со 02.12.2008 г. гр. Шиковец Д.П. вновь принят на работу в ООО ТФ "Омь" исполнительным директором, согласно приказу N 65 от 02.12.2008 г. переводом с ООО "Табачная фабрика "Омская".

В проверяемый период гр. Шиковец Д.П. фактически являлся исполнительным директором, а в период с 29.12.2009 г. по 13.09.2010 г. директором ООО ТФ "Омь", в связи с чем, ему должно было быть известно о введении в отношении ООО ТФ "Омская" процедуры банкротства, о наличии задолженности ООО ТФ "Омь" перед ООО ТФ "Омская", и об исключении последнего из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права, ссылка подателя жалобы в обоснование изложенной позиции на положения статьи 54 Налогового кодекса РФ, поскольку из буквального содержания указанной статьи следует, что налогоплательщик вправе включить в доходы текущего налогового периода выявленную кредиторскую задолженность только в случае невозможности определения периода, к которому она относится в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Поскольку в рассматриваемом случае используя общедоступные источники информации (непосредственное обращение в налоговый орган, официальные сайты государственных органов), Общество не было лишено возможности привести в соответствие с положениями главы 25 НК РФ налоговые обязательства 2010 года, в том числе в порядке ст. 54 и 81 НК РФ, даже с учетом возможного выявления факта ликвидации контрагента, перед которым имеется задолженность, в 2012 году, указанное обстоятельство не означает, что общество имеет право на изменение налогового периода, с которым налоговое законодательство связывает обязанность налогоплательщика по учету выявленных доходов.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в части обязанности Общества по учету в составе внереализационных доходов 2010 стоимости давальческого сырья, полученного в рамках заключенного с ООО "ТФ "Омь" договора N 1 от 01.07.2008 г. в целях переработки, и находившегося в момент ликвидации контрагента на складе Общества, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на неверную трактовку судом положений пункта 2 ст. 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, а также на неучет его позиции об отсутствии оснований для квалификации сырья в качестве безвозмездно полученного. По утверждению подателя жалобы, в связи с ликвидацией контрагента право собственности на переданные в рамках заключенного договора товарно-материальные ценности у него не возникло, что исключает законность выводов налогового органа и суда о неправомерном не отражении в составе внереализационных доходов их стоимости.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода налогового органа о наличии у Общества неисполненной обязанности по включению в состав внереализационных доходов стоимости давальческого сырья, послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

Как установлено материалами проверки, согласно оборотно - сальдовой ведомости за 2009-2010 годы, в учете Общества на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по состоянию на 31.12.2010 числится остаток сырья и материалов, стоимостью 14 075 976 руб., который сформировался в результате передачи ООО "ТФ "Омская" (Заказчик) материалов и полуфабрикатов на сумму 14 075 976 руб. в адрес налогоплательщика (Подрядчик) в целях исполнения договора подряда (изготовления продукции из давальческого сырья), заключенного 01.07.2008 между указанными лицами.

Факт переработки рассматриваемых материалов (и, следовательно, факт производства готовой продукции из давальческого сырья) не подтвержден материалами проверки:

- накладные на передачу готовой продукции, отчеты об использовании сырья в ходе проверки налогоплательщиком не представлены;

- факт передачи готовой продукции в адрес ООО "ТФ "Омская" не подтвержден главным бухгалтером ООО "ТФ "Омская" и ООО "ТФ "Омь" Жуковской Т.И. (протокол допроса от 06.07.2012), материально-ответственным лицом ООО "ТФ "Омь" Кербес О.В. (протокол допроса от 03.05.2012).

-стоимость услуг переработки рассматриваемого сырья и материалов не предъявлена налогоплательщиком в адрес ООО "ТФ "Омская", что подтверждается отсутствием счетов-фактур оформленных на данные услуги, неотражением данных счетов-фактур в книге продаж ООО "ТФ "Омь";

- рассматриваемое давальческое сырье по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 31.12.2010 фактически находилось у Общества (без передачи его в переработку), что подтверждается данными бухгалтерских балансов за 2009, 2010 годы; справками о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, где давальческое сырье стоимостью 14 075 976, 0 руб. учтено, как "ТМЦ, принятые на ответственное хранение".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ООО "ТФ "Омская" (кредитор налогоплательщика) исключено из ЕГРЮЛ 30.04.10 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства по делу А46-15109/2008, налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 ст. 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, предписывающих налогоплательщику включать в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного имущества.

Поддерживая указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции в вынесенном судебном акте ссылается на приоритетное значение для рассматриваемого спора норм налогового, а не гражданского законодательства в части установления права собственности заявителя на давальческое сырье.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную позицию суда первой инстанции соответствующей нормам главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующим процесс налогообложения прибыли, правилам формирования налогооблагаемой базы в части внереализационных доходов налогоплательщика.

В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль для ООО "ЮнионТабак Фэктори" являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (прибыль).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав внереализационных доходов определен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как указано выше ООО ТФ "Омская" (ИНН 5503077496) исключено из государственного реестра юридических лиц 30.04.2010 года в связи с ликвидацией.

В силу положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ликвидации права и обязанности юридического лица прекращаются, следовательно, с 30.04.2010 года у налогоплательщика отсутствует обязанность по передаче сырья передающему лицу и имущество считается полученным безвозмездно.

С учетом приведенных норм налогового законодательства, а также установленных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовое значение для установления обязанности налогоплательщика по отражению в составе внереализационных доходов стоимости давальческого сырья в рассматриваемой ситуации имеет не факт возникновения либо не возникновения у заявителя права собственности, а факт ликвидации юридического лица - давальца, прекращающий обязанность Общества по возврату переданных ТМЦ.

Настаивая на позиции о сохранении у Общества обязанности по возврату давальческого сырья в силу положений статей 226, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, заявитель не ссылается на совершение им каких-либо действий направленных на поиск лица, наделенного полномочиями по истребованию имущества, что в силу установленного материалами дела факта ликвидации ООО "ТФ "Омская" представляется суду апелляционной инстанции невозможным в принципе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду обжалуемого решения сформулированы на основании правильного толкования норм статей 248, 250 Налогового кодекса РФ,

С учетом изложенного, рассмотрев доводы подателя жалобы по оспариваемым им эпизодам решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 98 от 28.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-5177/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (ИНН 5401338188, ОГРН 1105476032309) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы п.пор. N 98 от 28.10.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер