Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13956/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А47-13888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-13888/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания": Манин А.М. (доверенность б/н от 12.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" (ИНН 5609075996, ОГРН 1105658006090) (далее - ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" (ИНН 5609063278, ОГРН 1075658011681) (далее - ООО "Премиум Карт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 257 512 руб. 75 коп. по договору займа N 5543/2010 от 01.10.2010, из которых 6 060 000 руб. сумма основного долга, 835 259 руб. 42 коп. проценты по договору займа, 362 253 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 060 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 197 899 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 648 руб. 75 коп. за период с 14.12.2011 по 02.06.2013 (т. 3, л.д. 107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Карт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Премиум Карт" сослалось на то, что суд первой инстанции оставил без внимания все доводы и заявления ответчика. Указывает, что спорные обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается договорами о прекращении обязательств зачетом взаимных требований и актами взаимозачета от 28.12.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 10.02.2011, от 28.02.2011, подписанные со стороны ответчика Платниковым С.М., со стороны истца Москалевым Р.А. В материалы дела также была представлена доверенность на Москалева Р.А. на основании которой осуществлялось подписание всех документов. По мнению заявителя, отсутствие в документах указания на наличие у подписавших их лиц доверенности на право выступать от имени истца или ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

До начала судебного заседания ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания" (заимодавец) и ООО "Премиум Карт" (заемщик) заключен договор займа N 5543/2010 (т. 1, л.д. 17), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 11 610 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заем в указанный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец выдает заем сроком на 1 год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что процент на сумму займа составляет 8 % годовых.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 11 610 000 руб. по платежному поручению N 332 от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 18).

Указывая на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 060 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1.1, 4.1 договора займа от 01.10.2010 N 5543/2010 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 11 610 000 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком займа в размере 11 610 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.10.2010 N 332 (т. 1, л.д. 18).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 060 000 руб. основного долга по договору займа N 5543/2010 от 01.10.2010, а также процентов за пользование займом в сумме 1 197 899 руб. 25 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 648 руб. 75 коп. за период с 14.12.2011 по 02.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 734 648 руб. 75 коп. за период с 14.12.2011 по 02.06.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания" и взыскал с ООО "Премиум Карт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 648 руб. 75 коп. за период с 14.12.2011 по 02.06.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов (т. 3, л.д. 108) арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается договорами о прекращении обязательств зачетом взаимных требований и актами взаимозачета от 28.12.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 10.02.2011, от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 4, 49, 84, 118, т. 3, л.д. 9), апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, только генеральный директор ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания" имеет право без доверенности заключать какие-либо соглашения, а также принимать товарно-материальные ценности.

Как усматривается из материалов дела, договоры о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2010, 31.01.2011, 10.02.2011, 28.02.2011 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом Москалевым Р.А.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания" выданная Москалеву Р.А. (т1. 1, л.д. 152). Подлинная доверенность на Москалева Р.А. в материалы дела не представлена.

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить подлинник доверенности, в материалы дела подлинник так и не представлен. Истец оспаривает подлинность доверенности, копия которой находится в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению правовая позиция, неоднократно изложенная Высшим Арбитражным Судом в своих постановлениях, согласно которой если лицо оспаривает подлинность документа, то надлежащим доказательством может быть только подлинник (постановления Президиума ВАС РФ N 14501/10 от 22.02.2011, N 1930/11 от 19.07.2011, N 14548/11 от 06.03.12).

Акт взаимозачета от 28.10.2012 (т.2, л.д. 5) подписан со стороны истца также неуполномоченным лицом - бухгалтером Шелухиной О.В.

На имя Шелухиной О.В. материалы дела доверенности не содержат.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся в региональной базе данных персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (т. 4, л.д. 30-32) Шелухина О.В. и Москалев Р.А. являлись работниками как ООО "Оренбургская топливно-энергетическая компания", так и ООО "Премиум Карт". В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам по прекращению обязательств зачетом и акту сверки взаимных расчетов за 2011 год (т. 1, л.д. 60).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в документах указания на наличие у подписавших их лиц доверенности на право выступать от имени истца или ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

Одобрения действий указанными лицами со стороны истца не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного не следует что полномочия Шелухиной О.В. и Москалева Р.А. явствовали из обстановки.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент составления актов взаимозачетов и договоров о зачете срок исполнения обязательства по договору займа не наступил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-13888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева В.В. Рачков