Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-109/14

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А07-1158/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1158/2006 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 8 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество "СМУ N 8 "Эколог Башспецнефтестрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим общества "СМУ N 8 "Эколог Башспецнефтестрой" утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна (далее - Ахияртдинова З.А.).

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Восточный клуб" (далее - общество "Восточный клуб", кредитор), требование которого на сумму 813 659 руб. определением арбитражного суда от 29.03.2011 учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества "СМУ N 8 "Эколог Башспецнефтестрой" Герасимова Владимира Михайловича (далее - Герасимов В.М., ответчик) 11 191 272 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 по ходатайству общества "Восточный клуб" производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (далее - Орджоникидзевский районный суд города Уфы) по уголовному делу N 1-384/2012 (1-16/2013) по обвинению Герасимова В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неправомерные действия при банкротстве.

14.10.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся заявителем по делу о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о возобновлении производства по заявлению общества "Восточный клуб".

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный суд направил уголовное дело по обвинению Герасимова В.М. по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в Прокуратуру Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное обстоятельство существенно увеличивает срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Герасимова В.М., затягивая процедуру банкротства на неопределенный срок. Кроме того, рассмотрение арбитражным судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием данного руководителя по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А., Герасимов В.М., представитель общества "Восточный клуб" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.01.2014 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 29.11.2013 отменить.

Протокольным определением суда от 29.01.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия сопроводительного письма Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 09.10.2013 N 1-16/2013, копия запроса ФНС России от 13.11.2013 N 11-10/14961, копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о возобновлении производства по заявлению общества "Восточный клуб" о взыскании с бывшего генерального директора должника Герасимова В.М. 11 191 272 руб. в порядке субсидиарной ответственности ФНС России сослалась на рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о привлечении Герасимова В.М. к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на то, что приостановление производства по заявлению затягивает процедуру банкротства.

Отказывая в возобновлении производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению, не устранены, лицами, участвующими в деле, доказательства рассмотрения уголовного дела по существу не представлены, лицо, по ходатайству которого производство было приостановлено, возражает в отношении возобновления производства по заявлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление общества "Восточный клуб" о привлечении Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на положениях пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В обоснование требования кредитор привел доводы о том, что руководитель должника не обеспечил сохранность имущества должника, осуществил действия по лишению должника его имущества, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В заявлении о привлечении руководителя общества "СМУ N 8 "Эколог Башспецнефтестрой" кредитор указывал на наличие в производстве Орджоникидзевского районного суда города Уфы уголовного дела N1-384/2012 по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Герасимова В.М.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерные действия при банкротстве, а именно: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Ответственность, предусмотренная пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается кредитор в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежат доказыванию в настоящем деле, исследованию судом в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции о привлечении Герасимова В.М. к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2012 Герасимов В.М. признан виновным в том, что являясь генеральным директором общества "СМУ N 8 "Эколог Башспецнефтестрой", будучи в силу занимаемой должности осведомленным, что в отношении вышеуказанного предприятия введена процедура наблюдения, без согласования сделки с временным управляющим, совершил отчуждение имущества данного предприятия по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при фактической рыночной стоимости 9 519 000 руб., причинив предприятию крупный ущерб в сумме 7 266 319 руб. 57 коп., что повлекло неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Герасимов В.М. осужден по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Наказание в виде лишения свободы считалось условным с испытательным сроком 1 год. В удовлетворении требований ФНС России о взыскании неуплаченных налогов, пеней, в сумме 10 678 059 руб. 66 коп. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.04.2012 в отношении Герасимова В.М. отменен, удовлетворена кассационная жалоба Герасимова В.М., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей (т.28, л.д. 22-29).

Постановлением от 28.06.2013 Орджоникидзевского районного суда города Уфы (т.31, л.д. 170) уголовное дело по обвинению Герасимова В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы по уголовному делу N 1-384/2012 отменен, уголовное дело возвращено в Прокуратуру Республики Башкортостан.

Поскольку уголовное дело на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о возобновлении производства по делу N А07-1158/2006 не находилось на рассмотрении в суде общей юрисдикции, имелось основание для возобновления производства по настоящему делу в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для возобновления производства по делу не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство уполномоченного органа о возобновлении производства по делу - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1158/2006 об отказе в возобновлении производства по заявлению о привлечении бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N8" "Эколог Башспецнефтестрой" Герасимова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан удовлетворить. Возобновить производство по заявлению о привлечении бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N8" "Эколог Башспецнефтестрой" Герасимова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко