Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-10917/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-13522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г.Волгоград, ул.Чуйкова, 77; ИНН 3443040350; ОГРН 1023402979654),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" сентября 2013 года по делу N А12-13522/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),

к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г.Волгоград, ул.Чуйкова, 77; ИНН 3443040350; ОГРН 1023402979654),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2013 года в размере 66 810 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 66810 руб. 83 коп. С ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 672 руб. 43 коп.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000065/10, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, задолженность по оплате которой на момент рассмотрения дела, за расчетный период февраль 2013 года составила 66810 руб. 83 коп.

Покупатель принял обязательство по оплате полученной электроэнергии на условиях предусмотренных договором (контрактом) - до 18 числа следующего за расчетным периода (месяца).

Расчет за указанный спорный расчетный период ответчиком не произведен. Задолженность составила 66810 руб. 83 коп.

В виду неоплаты ответчиком электрической энергии, отпущенной в феврале 2013 года, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 66810 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период, указанный в иске, а именно март - апрель 2013 года, при подписании актов оказания услуг у сторон не возникло разногласий по количеству переданной электрической энергии.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены ведомости показаний СКУЭ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии в полном объёме

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66810 руб. 83 коп за потребленную электрическую энергию.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 ходатайство ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу было удовлетворено.

Оплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 по делу N А12-13522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина