Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46594/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-138480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-138480/13, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1288),

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, от 12.11.2009 г., адрес регистрации: 109507, Москва, Ферганская ул., 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Промэнерго" (ОГРН 5077746421022, ИНН 7723607030, от 27.03.2007 г., адрес регистрации: 115093, Москва, Павловская ул.6)

о взыскании 236.436 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Г.А. по доверенности N 2/539-ДОВ от 13.11.2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК Промэнерго" 236 436 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки предусмотренной п.6.6 договора и просрочку перечисления суммы гарантии, предусмотренной п.7.5 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "ТК Промэнерго" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана неустойка в размере 37.311 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1.219 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "ТК Промэнерго" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 8854/5 на поставку электролизной установки стоимостью 51.112.113 рублей со сроком поставки 06.08.2013.

В соответствии с п. 7.2 договора поставщик не позднее 15 календарных дней со дня подписания договора предоставляет банковскую гарантию исполнения договора. Размер обеспечения составляет 5% цены договора.

За нарушение поставщиком предоставления банковской гарантии сторонами в п.7.5. договора согласован размер ответственности в виде неустойки 0,01% от суммы гарантии за каждый день просрочки.

Поскольку банковская гарантия ответчиком не представлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании п.7.5. договора, неустойку за период с 31.03.2013 по 23.08.2013 в размере 37.311, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки, предусмотренную п.6.6 договора, начисленной истцом за период с 07.08.2013 по 23.08.2013 в сумме 199.124 руб.27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком срока поставки.

Между тем, с решением суда в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2013 сторонами определен срок поставки до 06.08.2013 (л.д.12).

Однако в указанный период установка ответчиком не поставлена.

Ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции согласована сторонами в п.6.6. договора.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки продукции за период с 07.08.2013 по 23.08.20132 в размере 199.124 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-138480/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Промэнерго" (ОГРН 5077746421022) в пользу Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951) неустойку в размере 236.436 (двести тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 13 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере в размере 9.728 (девять тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова