Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-425/14

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-12352/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2013 года по делу N А33-12352/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Иджюль" и взыскано 117 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Иджюль" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение по судебным расходам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в связи с возвратом апелляционной жлобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 17.01.2014 N 3 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью "Иджюль".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иджюль" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2014 N 3.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 17.01.2014 N 3, компакт-диск, конверт.

Судья

И.Н. Бутина