Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46216/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-81374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Постоянство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013

по делу N А40-81374/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к закрытому акционерному обществу "Постоянство"

(ОГРН 1057747160976, 115184, Озерковская наб., 6)

о взыскании долга в сумме 1 532 626 руб. 69 коп. и процентов в сумме 37 317 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрейт Д.А. (по доверенности от 09.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Постоянство" (далее - ЗАО "Постоянство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 532 626 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 317 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 с ЗАО "Постоянство" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 532 626 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 317 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 699 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.10.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2013.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между истцом как поставщиком электрической энергии (мощности) и ответчиком как абонентом заключен договор энергоснабжения N 97907463, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) ответчику находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу (адрес поставки) согласно приложению N 8 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора ответчик обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

Согласно приложению N 5 от 29.12.2011 к договору энергоснабжения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость фактически потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию по договору за период с ноября 2012 года по май 2013 года на сумму 1 532 626 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 41-47).

При этом факт передачи в указанный период электрической энергии по договору на сумму 1 532 626 руб. 69 коп. ответчиком не отрицается.

Задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения N 97907463 от 29.12.2011 за период с ноября 2012 года по май 2013 года составила 1 532 626 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма долга ответчика по договору в размере 1 532 626 руб. 69 коп. документально подтверждена истцом, задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты долга по договору ответчиком суду не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 532 626 руб. 69 коп., исходя из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 20.06.2013 в размере 37 317 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и спорном договоре (л.д. 54). При этом, уведомления об изменении адреса ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 спорного договора, в адрес истца не направил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку требования заявлены за период с ноября 2012 года по май 2013 года и относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-76452/11-44-38Б).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 24.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-81374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Постоянство" (ОГРН 1057747160976, 115184, Озерковская наб., 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова