Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43541/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-82301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КФС-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-82301/13, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ООО "Прожект Инвест" (ОГРН 1127746407172)

к ООО "КФС-Бурение" (ОГРН 1117746695208)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-Бурение" о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом в размере 22 612 340 руб.

Решением от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "КФС-Бурение" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба ответчика мотивирована не представлением Истцом Сертификата соответствия спорного оборудования техническим требованиям, в результате чего ответчик был лишен возможности использования оборудования. Также истцом не переданы по спорному договору регистрационные номера на ряд полуприцепов с опусканием на грунт, что исключает возможность любого передвижения имущества, в том числе к месту его использования и возврата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прожект Инвест" (далее - истец, арендодатель) и ООО "КФС-Бурение" (далее - ответчик, арендатор) 02.07.2012 г. заключен договор аренды N 01/АР/ПИ/2012 (далее - договор).

Согласно договору арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору, две мобильные буровые установки TD-125 (заводские номера 5581 и 5582) в комплекте и в состоянии согласно приложению N 1 к Договору и акту приема-передачи имущества в аренду (далее -оборудование).

Срок аренды по договору составил 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи (п. 1.3 Договора).

На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами З.1., 3.2. и 3.3. Договора, согласно которым арендатор обязуется уплачивать арендные платежи из расчета 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в сутки, в том числе НДС 18% - 16 779 рублей 66 копеек за 1 (одну) буровую установку по графику арендных платежей (Приложение N 2 к Договору), согласно акту приема-передачи оборудования в аренду.

Арендные платежи начисляются с даты по истечении 30 (Тридцати) дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования до возврата арендатором оборудования по условиям Договора в полном объеме (п.3.2 договора).

Арендатор производит оплату арендных платежей в рублях на расчетный счет арендодателя указанный в Договоре в течение 60 (Шестидесяти) дней по окончании отчетного месяца. Под отчетным месяцем стороны понимают период в днях в пределах календарного месяца.

Обязательство арендатора по оплате арендного платежа считается исполненным только после зачисления полной суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка арендодателя.(п.3.3. договора).

На основании актов N 1 и N 2 от 05.07.2012 (л.д. 33-46 том 1) арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество, претензий ни по внешнему виду, ни по комплектности, ни по техническому состоянию (работоспособности) ответчик не заявил.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик должным образом свои обязательства не исполнял, в счет уплаты арендных платежей, ответчиком истцу перечислены денежные средства лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за сентябрь и октябрь 2012 года.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 11.2. и 11.2.1. арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор нарушает срок оплаты любого из платежей более, чем на 15 календарных дней, а также при неполной оплате очередного арендного платежа.

При этом, для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по этому основанию достаточно только установления факта нарушения срока оплаты любого из платежей.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 11.2 договора, договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления. Указанное уведомление считается полученным арендатором в любом случае по истечении 15 календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу, указанном арендатором в договоре (п.11.3).

Истцом ответчику направлено такое уведомление N 01/01 от 10.01.2012 г. о расторжении договора (л.д. 20 т.1), полученное ответчиком 15.01.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Почты России (л.д.21-22, т.1). Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом условий договора сторон о порядке расторжения договора и положений норм ст.ст.450, 453 ГК РФ, договор аренды от 02.07.2012 г. N 01/АР/ПИ/2012 считается прекращенным с 15.01.2013 г.

Порядок возврата оборудования по окончании срока аренды, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, установлен п.2.9 договора, согласно условиям которого арендодатель обязался: вернуть оборудование по адресу: г. Ноябрьск, ЯНАО, ул. Сургут-Н. Уренгой, панель А, ООО "СУПНР", в полном комплекте, со всеми принадлежностями, и документами, которые были переданы арендодателю при передаче имущества в аренду, в течение 30ти календарных дней со дня окончания срока аренды или с даты досрочного расторжения договора по акту приема-передачи оборудования из аренды.

Таким образом, последний день срока Договора в связи с его расторжением наступил 15.01.2013, а срок возврата оборудования - 14.02.2013.

Согласно нормам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, на момент подачи иска, арендатор, в нарушение положений Договора и правил ст. 622 ГК РФ, арендованного имущества арендодателю не вернул, задолженность за пользование имуществом за период с 01.11.2013 по 16.03.2013 погасил. Срок пользования имущества, не оплаченный арендатором на дату подачи составил 103 дня, а именно за период с 17.03.2013 по 27.06.2013 включительно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 10.3, 10.4 договора, при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачислен на расчетный счет арендодателя по ставке в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата оборудования в случаях, предусмотренных договором арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за все время просрочки и сверх того уплаты неустойки в полукратном размере установленной договором арендной платы в сутки, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования после прекращения договора сторон односторонним отказом арендодателя от договора (факт нахождения спорного объекта аренды во владении ответчика ответчиком не оспорен), согласно расчету (л.д. 95 т.1), представленному истцом и проверенному апелляционной коллегией, долг ответчика составил 22 612 340 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на представление Истцом Сертификата соответствия спорного оборудования техническим требованиям, что повлекло, по мнению заявителя, к нарушению истцом условия Договора, основанного на нормах права, содержащихся в ст. 611 ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также нормах Технического регламента ТР ТС 010/2011 Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", принятого Решениям Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823. Таким образом, ответчик был лишен возможности использования оборудования.

Также ответчик указывает, что истцом не переданы по спорному договору регистрационные номера на ряд полуприцепов с опусканием на грунт, что исключает возможность любого передвижения имущества, в том числе к месту его использования и возврата.

Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно актам приема-передачи имущества от 05.07.2012 г., в перечне которого значится спорное оборудование, а также реестра передаваемых документов от 02.07.2012 г., арендодателем переданы арендатору и арендатором приняты объект аренды и документы без каких-либо оговорок о его состоянии, в частности, о невозможности использования буровых установок из-за отсутствия каких-либо документов. Условия договора - приложение N 1 обязанность арендодателя по предоставлению арендатору сертификата не предусматривали, доказательств невозможности использования объекта аренды при отсутствии указанного ответчиком сертификата, как и доказательств предъявления истцу соответствующих требований, ответчиком не представлено.

Получив оборудование и документы по указанным выше актам, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения арендодателем условий договора и впоследствии вносил арендную плату в течение срока действия договора и после его расторжения

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-82301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова