Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43631/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-46664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13г. по делу N А40-46664/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-294)

по иску ЗАО СПК "Бородино" (ОГРН 1067746618180 )

к ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" (ОГРН 1047796778182 )

о взыскании по договору N 19-10/12 от 05.10.12г. задолженности в размере 2.589.462 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Матосянц Г.В. по доверенности от 13.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО СПК "Бородино" с иском к ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" о взыскании по Договору N 19-10/12 от 05.10.2012 г. задолженности в размере 2 589 462 руб. 71 коп.

Решением суда от 18.10.2013 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" в пользу Закрытого акционерного общества СПК "Бородино" задолженность в размере 2 589 462 (Два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 71 коп., госпошлину в размере 35 947 (Тридцать пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 32 коп.

ООО"ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 05.10.2012 г. был заключен договор N 19-10/12 на выполнение разработки рабочей документации по электрической, охранно-тревожной сигнализации и системы видеодоступа, а также электромонтажных работ по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, д.12 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012. Виды и объемы работ определены Локальной сметой (Приложение N 1).

Цена договора составляет 5 200 000 руб. (п. 2.1 договора), является твердой и не изменой в рамках Приложения N 1.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 стоимость работ, являющегося предметом настоящего Дополнительного соглашения определена на основании Локальной сметы N 1, N 3 и составляет 4 937 328,63 руб.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Дата начала работ- с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.11.2012 г. срок окончания выполнения работ - 30.11.2012 г. (п. 4)

Факт выполнения работ истцом подтвержден документально.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания генподрядчиком представленного субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик оплатил работы частично в размере 1 800 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 589 462,71 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки -передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом документально не подтвержден. Подлинность печати на спорных актах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 589 462,71 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А40-20604/13 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем не доказана взаимосвязь договоров.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-46664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик