Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11316/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А02-1655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Труфановой А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25.11.2013 по делу N А02-1655/2013 (судья Борков А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Хороший отдых" (ОГРН 1100411008290, ИНН 0411152401, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Хороший отдых" (далее - ООО "ТА "Хороший отдых", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает Инспекция, из условий комиссионного договора от 11.02.2011 N Р-01319 следует, что деятельность по его исполнению попадает в сферу регулирования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТА "Хороший отдых".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 специалистами Инспекции проведена проверка за период с 13.07.2013 по 13.08.2013 соблюдения обществом Федерального закона N 103-ФЗ, в ходе которой установлены нарушения требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ.

Установлено, что 11.02.2011 между ООО "ТА "Хороший отдых" (Партнер) и обществом с ограниченной ответственностью "Телетрейн" (далее - ООО "Телетрейн") заключен комиссионный договор N Р-01319, по условиям которого Партнер за агентское вознаграждение от своего имени осуществляет поиск клиентов для оказания им услуг по оформлению железнодорожных билетов по России, СНГ и странам Балтии, оформление авиационных билетов, бронирование и проживание в гостиницах, добровольное страхование от несчастных случаев. Прием платежей за билеты, за проживание в гостинице и страхование пассажиров осуществляет ООО "ТА "Хороший отдых", при этом платежи являются собственностью перевозчиков и поставщиков и подлежат перечислению в установленные Перевозчиками и Поставщиками сроки.

Проверкой выявлены факты приема обществом "ТА "Хороший отдых" наличных денежных средств от физических лиц за предоставляемые им услуги перевозчиков (поставщиков) по железнодорожному проезду, авиаперелету, и одновременной выдачи билетов, являющихся бланками строгой отчетности.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 09.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2013 N 14-15/233 ООО "ТА "Хороший отдых" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектом правонарушения является платежный агент.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение частей 14, 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО "ТА "Хороший отдых" не является деятельностью по приему платежей в смысле, предаваемом Федеральным законом N 103-ФЗ, в связи с чем, общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 Федерального закона N103-ФЗ.

Не соглашаясь с данными выводами, Инспекция указывает на то, что из условий комиссионного договора от 11.02.2011 N Р-01319 следует, что деятельность по его исполнению попадает в сферу регулирования Федерального закона N 103-ФЗ

В апелляционной жалобе налоговый орган также обращает внимание на то, что общество принимало наличные денежные средства от физических лиц за предоставляемые услуги перевозчиков.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно частям 14, 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Часть 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 между ООО "ТА "Хороший отдых" (Партнер) и ООО "Телетрейн" заключен комиссионный договор N Р-01319, предметом которого является совершение действий Партнером за агентское вознаграждение от своего имени по осуществлению поиска клиентов для оказания им следующих услуг по оформлению железнодорожных билетов по России, СНГ и странам Балтии, оформление авиационных билетов, бронирование и проживание в гостиницах, добровольное страхование от несчастных случаев.

Согласно пункту 1.4. договора вознаграждением Партнера является выплачиваемая ООО "Телетрейн" комиссия, порядок выплаты комиссии указан в Приложении N 1 (за продажу авиабилетов), Приложении N 2 (за бронирование гостиниц), Приложении N 4 (страхование пассажиров).

Согласно пункту 2.1.1 ООО "Телетрейн" обязался зарегистрировать Партнера в Web-системе www.teletrein.ru., а так же открыть Партнеру лицевой счет для учета поступлений и расходования денежных средств партнера в счет оплаты заказов. Своевременно и в полном объеме предоставлять оформленные билеты и документы, подтверждающие право проживания в гостинице и страхование пассажиров согласно заказам Партнера.

В силу пункта 3.2 указанного договора расчеты за приобретенные билеты осуществляются по предоплате, которую Партнер должен зачислить на свой лицевой счет после подписания договора, при этом пункт 2.1.2. договора устанавливает обязанность ООО "Телетрейн" предоставить оформленные билеты только при условии наличия на лицевом счете общества денежных средств, достаточных для их оплаты.

Таким образом, в момент передачи билета клиенту он уже оплачен ООО "ТА "Хороший отдых" за счет собственных средств, находящихся на лицевом счете в ООО "Телетрейн" и указанный платеж фактически является компенсацией туристического агентства расходов, произведенных по приобретению билета, а также вознаграждением за оказанную услугу по подбору оптимального перелета и оформлению билета.

Вместе с тем из вышеприведенных положений Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей.

В данном случае деятельность ООО "ТА "Хороший отдых" не направлена на прием от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), напротив лицо, приобретающее билет в агентстве никаких денежных обязательств перед поставщиком (перевозчиком) не имеет, в связи с чем, указанная услуга является самостоятельной и оказывается заявителем в совокупности с иными услугами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ООО "ТА "Хороший отдых" не является деятельностью по приему платежей в смысле, предаваемом Федеральным законом N 103-ФЗ, в связи с чем, общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 указанного Федерального закона.

Таким образом, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса. Следовательно, судом первой инстанции постановление от 24.07.2012 N 434 обоснованно признано незаконным и отменено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 года по делу N А02-1655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Бородулина