Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-8119/13

29 января 2014 г.

А11-5398/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Орлов Ю.Г. по доверенности N 1 от 25.06.2012 (сроком на 2 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас", г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 по делу N А11-5398/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегас", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302209820, ИНН 3305008560), к 1) муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302208378), 2) индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне, г. Ковров Владимирской области (ОГРНИП 307333211700029)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омегас" (далее - ООО "Омегас") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок" (далее - МУП города Коврова "Первомайский рынок"), индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне (далее - ИП Меркулова Е.А.) о признании договоров от 17.04.2012 N ор-530-0-4-2012, от 01.02.2013 Nор-530-0-2-2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены в нарушение норм действующего законодательства и нарушают права истца как собственника земельного участка, смежного с тем, который передан в аренду предпринимателю Меркуловой Е.А. В обоснование свой заинтересованности в оспаривании договоров истец указывает, что лишен права использовать свое имущество для размещения рекламы на фасаде здания, поскольку в непосредственной близости от его здания расположен торговый навес.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Омегас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств создания Меркуловой Е.А. препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

По мнению заявителя, договоры от 17.04.2012 N ор-530-0-4-2012, от 01.02.2013 Nор-530-0-2-2013 не соответствуют требованиям закона, так как нарушают права и интересы истца. Заявитель отмечает, что ответчику земельный участок передан для использования в целях размещения рынка. Организация торговли на открытом рынке, является ярмарочной торговлей, для которой необходима лицензия, а Департамент развития предпринимательства и услуг Владимирской области на момент заключения договором не давал.

Кроме того, заявитель отмечает, что в спорных договорах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Заявитель также отмечает, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, при этом отсутствуют доказательства согласования в установленном порядке границ земельного участка.

Заявитель указывает, что в результате спорных сделок у ООО "Омегас" наступили неблагоприятные последствия, а именно невозможность использовать земельный участок по назначению - для строительства магазина, сдачи его в аренду, затруднение доступа к конструктивным элементам здания истца.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Омегас" на основании договора купли-продажи от 26.12.1997 N 48/21 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а (литера Б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.1998 N 33/23.

На основании договора купли-продажи от 28.08.1998 ООО "Омегас" принадлежит на праве собственности земельный участок под магазин, общей площадью 422 кв.м, кадастровый номер 33:20:011014:0006, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2004 сделана соответствующая запись N 33-01/08-8/2004-367 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серия 33 АВ N 107251).

12.07.2007 администрацией города Коврова Владимирской области (арендодатель) и МУП "Первомайский рынок" (арендатор) подписан договор N 8-01/7244 аренды земельного участка площадью 7285 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011014:0004, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, для использования в целях размещения рынка (пункт 1.1 договора от 12.07.2007 N 8-01/7244).

В пункте 2.1. договора от 12.07.2007 N 8-01/7244 определен срок аренды - с 03.07.2007 по 02.06.2008.

04.06.2012 администрация города Коврова направила МУП "Первомайский рынок" письмо N 8-01-06/2124, в котором сообщила о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N 8-01/7244 на неопределенный срок.

17.04.2012 МУП города Коврова "Первомайский рынок" (управляющая компания) и индивидуальный предприниматель Меркулова Е.А. (арендатор) заключили договор N ор-530-0-4-2012, в соответствии с условиями которого управляющая компания передала арендатору за плату по временное пользование торговое место N 530 площадью 6,900 кв.м на территории открытого рынка, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а.

01.02.2013 между ответчиками по настоящему делу заключен договор N ор-530-0-2-2013 аренды торгового места N 530 на аналогичных условиях.

ООО "Омегас" полагает, что заключенные ответчиками договоры нарушают его права как собственника смежного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд правомерно установил, что по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и каким образом избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

В обоснование иска истец указал, что в результате заключения спорных сделок расположение торгового места предпринимателя привело к тому, что границы земельного участка и нежилого помещения истца заблокированы, затруднён доступ истца к конструктивному элементу здания и земельному участку, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца и что избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

Ссылка ответчика на незаключенность оспариваемых договоров рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как противоречащая материалам дела. Договоры сторонами исполняются, на что указывает также истец, неопределенность у сторон в предмете договора материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется схема размещения сдаваемых в аренду мест на территории открытого рынка, утвержденная 01.04.2012 директором муниципального предприятия. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции следует, что фактическое месторасположение торгового места N 530 соответствует указанной схеме.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что месторасположение торгового места препятствует доступу и обслуживанию его здания. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки, стороны приводятся в первоначальное положение. В частности, арендатор обязан возвратить торговое место арендодателю. При этом схема размещения торговых мест не изменяется, поскольку указанное требование не заявлено. Сам договор аренды торгового места прав истца не нарушает, а требования негаторного характера истец не заявил.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правомерным.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор является фактически договором аренды земельного участка, а также что торговое место расположено на земельном участке общего пользования, которое не передавалось предприятию в аренду, суд признает несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Вопрос исполнения арендатором обязанности уплаты арендной платы не влияет на законность договора аренды.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 по делу N А11-5398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас", г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина