Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23228/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А49-8415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - представителя Полушкина А.И. (доверенность от 19.12.2013),

от ООО "Алкопром-Пенза" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года по делу N А49-8415/2013 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза" (ИНН 5827003247, ОГРН 1065827022854), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза" (далее - ООО "Алкопром-Пенза", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 19.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание не явился, Общество надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного органа поступило письмо из Нижнеломовской транспортной прокуратуры от 09.08.2013, из которого следует, что Общество осуществляет незаконную перевозку и незаконное хранение спиртосодержащей продукции, лицензия на производство, хранение и поставку спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) у Общества отсутствует, срок действия ранее выданной лицензии истек 23.01.2012.

Из сообщения прокуратуры следует, что сотрудниками МО МВД России "Нижнеломовский" 08.08.2013 установлено, что алкогольная продукция водка "Пшеничная" емкостью 0,5л в количестве 4000 бутылок без федеральных специальных марок перевозилась большегрузным автомобилем MAN Н169НТ регион 58 с полуприцепом АК 0660 регион 58. На имеющихся на бутылках этикетках с данной алкогольной продукцией указан производитель ООО "Алкопром - Пенза".

В дальнейшем при оперативном взаимодействии МО МВД России "Нижнеломовский" и отделения ФСБ России по Пензенской области был задержан большегрузный автомобиль MAN Н260НТ регион 58, выезжавший с территории ООО "Алкопром - Пенза". Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2013 следует, что алкогольная продукция под названием водка "Пензенская" емкостью 0,25л в количестве 23010 бутылок без федеральных специальных марок перевозилась вышеуказанным большегрузным автомобилем.

09.08.2013 СО МО МВД России "Нижнеломовский" с участием административного органа произведен осмотр цехов по производству алкогольной продукции по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, переулок Линейный, 1. В ходе этого осмотра установлено следующее.

В цехе розлива на автомате ополаскивания стеклянных бутылок обнаружена водно-спиртовая жидкость с характерным запахом спирта, предназначенная для промывки стеклотары. В укупорочно - разливном автомате в барабане розлива в стеклянных бутылках, находящихся в барабане розлива обнаружена жидкость с характерным запахом спирта. На механизмах автомата розлива обнаружены сорванные и поврежденные голографические наклейки ФНС, наклеенные административным органом для исключения возможности производства алкогольной продукции.

14.08.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования в отношении Общества.

19.08.2013 должностными лицами административного органа произведен осмотр автомашин, изъятых 08.08.2013 с места происшествия сотрудниками органов внутренних дел. В ходе осмотра установлено, что в автомашине MAN TGA 18.480 регистрационный номер Н20НТ регион 58 с полуприцепом регистрационный номер АК 0656 регион 58 находится 767 коробок с водкой "Пензенская" объемом 0,25л, без даты розлива, на этикетке указан адрес изготовителя ООО "Алкопром - Пенза": (442151, Пензенская область, г. Нижний Ломов, пер. Линейный, д.1), по 30 бутылок в каждой коробке, общее количество 23010 бутылок; в автомашине MAN регистрационный номер Н169НТ регион 58 с полуприцепом регистрационный номер АК 0660 регион 58 находится 200 коробок с водкой "Пшеничная" объемом 0,5л, без даты розлива, на этикетке указан адрес изготовителя ООО "Алкопром - Пенза": (442151, Пензенская область, г. Нижний Ломов, пер. Линейный, д.1), по 20 бутылок в каждой коробке, общее количество 4000 бутылок. Федеральные специальные марки на бутылках отсутствовали, товаросопроводительная документация отсутствовала.

19.08.2013 следователем СО МО МВД России "Нижнеломовский" с участием должностного лица административного органа произведен осмотр помещения отделения приготовления водки, расположенного по адресу: г. Нижний Ломов, переулок Линейный, д.1. В ходе осмотра помещения с угольно-очистительной батареи N К-10/4 была слита водно-спиртовая жидкость в общем объеме 789,5л.

По технологии приготовления водки угольно-очистительная батарея служит для адсорбции водно-спиртовой смеси. После ее прохождения водно-спиртовая смесь становится готовым продуктом - водкой.

Заявитель указывает, что от указанной водно-спиртовой жидкости были отобраны образцы в объеме 3 литров (6 бутылок объемом 0,5л) для последующего направления на экспертизу.

Как указано в заявлении административного органа, 20 и 21 августа 2013 г. образцы изъятой жидкости были представлены в административный орган сотрудниками органа внутренних дел. 29.08.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым представленные органом внутренних дел образцы направлены в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

На основании изложенных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что Обществом допущены факты хранения и промышленного производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, 15.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/184-юл., предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, который представлен арбитражному суду с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежат лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ определено, что оборот это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашена презумпция невиновности, по смыслу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены следующие: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административным органом вменяется в вину Обществу незаконное производство и хранение алкогольной продукции. В подтверждение своих доводов заявитель представил протоколы осмотра от 19.08.2013 изъятых органами внутренних дел автомашин и помещений для приготовления водки.

Как видно из протокола осмотра N 06-12/184-2 от 19.08.2013 (том 1 л.д. 64-66), административным органом произведен осмотр автотранспортных средств MAN TGA 18.480 регистрационный номер Н20НТ регион 58 с полуприцепом регистрационный номер АК 0656 регион 58 и MAN регистрационный номер Н169НТ регион 58 с полуприцепом регистрационный номер АК 0660 регион 58. На момент проведения осмотра в указанных автомашинах находились бутылки с этикетками соответственно "Пензенская" и "Пшеничная", на которых в качестве производителя указано ООО "Алкопром-Пенза". Предположительно в бутылках находится спиртосодержащая жидкость. Данные автомашины изъяты с места происшествия органами внутренних дел.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что осмотренные автомашины принадлежат Обществу, либо использовались им, либо выполняли какие-либо действия от имени или в интересах Общества. Общество отрицает свое отношение к указанным транспортным средствам.

При этом административным органом в протоколе изложено предположение, что в бутылках находится спиртосодержащая жидкость. По каким признакам сделано такое предположение, не описано. Данное предположение не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что протокол осмотра автотранспортных средств не является достаточным и неоспоримым доказательством факта хранения и производства Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также административным органом представлен протокол осмотра от 19.08.2013 (том 1 л.д. 38-40) территорий и помещений, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, Линейный переулок, 1. Протокол осмотра содержит описание внутренней территории комплекса производственных зданий, административного корпуса, помещения для производства и розлива алкогольной продукции. Описания того, что в момент проверки были установлены какие-либо признаки, свидетельствующие об осуществлении Обществом производства алкогольной продукции, ее розлива, протокол не содержит.

Во время проведения осмотра сотрудниками МО МВД России по Нижнеломовскому району был передан протокол осмотра места происшествия от 19.08.2013, из которого следует, что в Обществе произведено изъятие 789,5 литров жидкости с водно-спиртовым запахом из помещения отделения приготовления водок с угольной очистительной батареи.

Образцы изъятой органом внутренних дел жидкости впоследствии были направлены административным органом на экспертизу.

Таким образом, административным органом при проведении осмотра не установлено факта производства Обществом алкогольной продукции. Органом внутренних дел осмотр места происшествия 19.08.2013 произведен в порядке статей 164, 176 частей 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса при проведении следственных действий, а не в рамках назначенного административным органом административного расследования.

29.08.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы (том 1 л.д. 92-93), которым в распоряжение эксперта передавались следующие материалы: прозрачная жидкость с характерным запахом спирта 2 бутылки объемом по 0,5л, производитель ООО "Алкопром-Пенза", пробы N 1; водка "Пшеничная" 2 бутылки объемом 0,5л крепость 40% производитель ООО "Алкопром-Пенза", пробы N 2; водка "Пензенская" 2 бутылки объемом 0,25л крепость 40%, производитель ООО "Алкопром-Пенза", пробы N 3.

Перед экспертом поставлены вопросы о том, какой вид жидкости находится в представленных пробах (пробы N 1), является ли представленная жидкость (пробы N 1) спиртосодержащей, из какого вида спирта изготовлена представленная жидкость (пробы N 1), является ли перечисленная спиртосодержащая жидкость спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья (пробы N 1), возможно ли изготовление из данной жидкости (пробы N 1) алкогольной продукции - водки, соответствует ли представленная жидкость (пробы N 1) ГОСТу Р51652-2000, идентичен ли спирт, входящий в состав представленных проб жидкости N 1 спирту, содержащемуся в представленной алкогольной продукции (пробы N 2, пробы N 3).

В определении о назначении экспертизы не отражено, где, когда, как, у кого и при каких обстоятельствах изъята направленная на экспертизу жидкость. Ни данное определение, ни протоколы осмотра не содержат описания, каким образом отбирались пробы и как была обеспечена сохранность отобранных проб до представления их эксперту.

На момент составления протокола об административном правонарушении результатов экспертного исследования в распоряжении административного органа не имелось.

Проанализировав приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявителем не добыто в ходе административного расследования и в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств события административного правонарушения, факта совершения его Обществом и вины последнего. Указанные обстоятельства, в силу норм ст.24.5 КоАП РФ, являются исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих о наличии, по мнению административного органа, в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года по делу N А49-8415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин