Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15641/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А71-5735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Проспект": не явились,

от ответчика - ООО "Оружейная компания "Гражданское оружие Урала": Марченко Д.О. по доверенности от 08.01.2014, предъявлен паспорт; Мухаметзянов Р.Р. по доверенности от 08.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проспект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года

по делу N А71-5735/2013, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1111832001148, ИНН 1832088030)

к ООО "Оружейная компания "ГОУ" (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" (далее - ответчик, ООО "Оружейная компания "ГОУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 472 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 456 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013), принятым судьей Бакулевым С.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор от 23.05.2012 N 51 не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами обязательств, поскольку со стороны ООО "Проспект" указанный договор никогда не подписывался. В связи с тем, что истец не заключал договор купли-продажи от 23.05.2012 N 51, перечисленные денежные средства следует считать в соответствии с действующим законодательством неосновательным обогащением.

От истца в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Проспект" на определение суда от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ. Препятствий для рассмотерния настоящего спора не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение договора купли-продажи векселя от 23.05.2012 N 51. В связи с тем, что срок предъявления векселя не наступил, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности не имеется.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 ООО "Проспект" платежным поручением N 1 перечислило на расчетный счет ООО "Оружейная компания "ГОУ" денежную сумму в размере 5 472 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано - "по договору от 23.05.2012 N 51" (л.д.10).

Полагая, что договор от 23.05.2012 N 51 не был заключен, ООО "Проспект" в порядке ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в совокупности лежит на лице, обратившимся с соответствующими исковыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует что, 23.05.2012 между ООО "Оружейная компания "ГОУ" (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) заключен договор N 51 купли-продажи векселя (л.д.77).

По условиям названного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вексель ООО "Оружейная компания "ГОУ" серии 18 N 000002, выданный 23.05.2012, на вексельную сумму 5 472 000 руб. 00 коп. и подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 01.06.2015, а также все права, вытекающие из права владения вышеуказанным векселем (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора за указанный в п. 1.1 договора вексель, покупатель уплачивает продавцу 5 472 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

При этом в 2.2 договора определено, что покупатель обязан не позднее десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора, оплатить указанную в п. 1.2 договора сумму любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательства передать покупателю вексель в течение десяти дней с момента оплаты.

По акту приема-передачи от 23.05.2012 продавец передал, а покупатель принял вексель серии 18 N 000002 (л.д.78).

Указанные выше документы подписаны сторонами и скреплены оттиском круглой печати.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что платежным поручением от 30.05.2012 N 1 ООО "Проспект" оплатило приобретенный по договору от 23.05.2012 N 51 вексель, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов в общем размере 5 928 456 руб. 00 коп., поскольку денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 454 ГК РФ, следовательно, наличие у ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи векселя от 23.05.2012 N 51 истцом не заключался и не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пояснении к исковым требованиям от 02.08.2013 ООО "Проспект" указывает, что ответчиком факт договорных отношений документально не подтвержден (л.д.46).

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ООО "Оружейная компания "ГОУ" к судебному заседанию, назначенному на 27.08.2013, в материалы дела представило копии договора от 23.05.2012 N 51, акта от 23.05.2012 и простого векселя серии 18 N 000002 на сумму 5 472 000 руб. 00 коп.

Указанные документы (договор и акт) подписаны истцом и ответчиком, заверены печатью организаций.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, договор от 23.05.2012 N 51 и акт от 23.05.2012 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, суд первой инстанции определением от 27.08.2013 отложил рассмотрение дела на 15.10.2013.

Однако истец, будучи в силу ст. 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно представленных в материалы дела доказательств не заявил, явку своего представителя не обеспечил (ст. 9 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации названных документов истец в суд первой инстанции также не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия договора купли-продажи векселя от 23.05.2012 N 51 и акта о приемки-передачи векселя от 23.05.2013 в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем ссылка истца на то, что договор не является достоверным доказательством, также подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 472 000 руб. 00 коп. отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71 - 5735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова