Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21945/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-1348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (ИФНС России по Красноглинскому району) - представитель Ловцов С.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Красноглинскому району) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. по делу N А55-1348/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Причал", Самарская область, пгт. Береза,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А55-1348/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее по тексту - ООО "Причал", должник) арбитражный управляющий Салюк П.К. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (далее по тексту - уполномоченный орган) расходов в общей сумме 99 082 руб. 21 коп., в том числе: 3 254 руб. 29 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Причал", 95 827 руб. - вознаграждение временного управляющего ООО "Причал" за проведение процедуры наблюдения за период с 13.04.2012 года по 19.07.2012 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. заявление арбитражного управляющего Салюка П.К. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Причал" удовлетворено.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения отношении ООО "Причал" в общей сумме 99 082 руб. 21 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 95 827 руб. 92 коп., расходы за публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3 059 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ФНС России (ИФНС России по Красноглинскому району) апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. по делу N А55-1348/2012 исходя из нижеследующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Салюк П.К. о возмещение расходов за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как следует из материалов дела Салюк П.К. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Причал" в период с 13 апреля 2012 г. по 19 июля 2012 г. Сумма вознаграждения за указанный период составила 95 827 руб. 92 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Салюком П.К. были понесены судебные расходы, связанные с процедурой наблюдения должника, а именно: почтовые расходы в сумме 194 руб. 50 коп. (л.д.14) и расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 059 руб. 79 коп. (л.д. 11-13).

В обоснование несение вышеуказанных расходов арбитражным управляющим Салюком П.К. в материалы дела представлены счет N 630300331574 от 10.04.2012 г., акт N 1667 от 14 апреля 2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 211 от 10 апреля 2012 г., почтовые квитанции (л.д. 11-15).

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств по делу, отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в связи в период процедуры наблюдения с ссылкой на то, что арбитражным управляющим Салюком П.К. в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Причал" было указано о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Факт отсутствия у должника имущества установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Салюка П.К. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Причал" (определение арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-1348/2012).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Уполномоченным органом в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Салюком П.К. своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения, а также отстранения его от исполнения обязанностей.

Кроме того, факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченным органом не доказан.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Причал" выступал уполномоченный орган, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. расходы на проведение процедуры наблюдения отношении ООО "Причал" в общей сумме 99 082 руб. 21 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 95 827 руб. 92 коп., расходы за публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3 059 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. по делу N А55-1348/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. по делу N А55-1348/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова