Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-2741/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А63-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу N А63-1657/2013 (судья В.А. Зорин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169", г. Минеральные Воды (ИНН 2630027855, ОГРН 1022601452928), к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 N 820 о признании ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиева Махяддин Вахяддин оглы, г. Зеленокумск, с заявлением об отмене постановления от 26.12.2012 N 820 о признании ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не совершало вмененное ему административное правонарушение, поскольку, не нанимало указанного гражданина на работу и не заключало с ним трудовой договор. Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а вина заявителя в инкриминируемом деянии отсутствует, так же указано, что общество находится по адресу г. Минеральные воды ул. Дружбы д. 45, корп. 2 "а", и что адрес г. Минеральные воды, ул. 1-я Промышленная, 1/2, не является юридическим адресом и местом нахождения общества.

Решением от 23.07.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 г. N 820 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу N А63 - 1657/2013, отменить, в удовлетворении требований ООО "Строительно-монтажный поезд N 169", отказать.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, заявитель и административный орган в судебное заседание полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и административного органа в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 242 начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. от 27.09.2012, должностными лицами отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 28.09.2012 проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу г. Зеленокумск, ул. Новая, дом 8. В ходе проверки установлено, что гражданин Азербайджана Гаджиев Аяз Вахйяддин Оглы осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строящемся объекте, без разрешения, требуемого пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данные проверки отражены в акте проверки N 242 от 28.09.2012.

По указанному факту 24 октября 2012 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 19 и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение. В ходе административного расследования установлено, что общество на основании договора аренды, заключенного с администрацией Советского муниципального района Ставропольского края, владеет и пользуется с 03 августа 2011 года земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061501:304, имеющим адресные ориентиры Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Новая, напротив дома N 6а с разрешенным использованием - для размещения домов средней этажной, многоэтажной застройки. На данном участке общество осуществляло работы по строительству 24-х этажного жилого дома.

09 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от генерального директора общества Сагова Т.М., из которых следует, что для осуществления отделочных работ общество привлекло индивидуального предпринимателя Байчорова Азнаура Халисовича, который возможно привлек к выполнению непосредственных иностранных граждан.

27 ноября 2012 года начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 года за N 132256.

28 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от Байчорова Азнаура Халисовича и, из которых следует, что он для выполнения отделочных работ на объекте привлек трех граждан Азербайджана, и не потребовал от них получения разрешения на работу на территории Российской Федерации.

26 декабря 2012 года начальником отделения УФМС по СК в Советском районе Зворыкиным И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 820, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 28.07.2012) (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Как следует из находящихся в материалах дела устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым обществом видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что у общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а также что общество не является субъектом данного административного правонарушения. Из материалов следует, общество выполняло работы по строительству незавершенным строительством жилого дома. Для этого общество заключило договор подряда, с индивидуальным предпринимателем Байчоровым А.Х., который в свою очередь привлек граждан Азербайджана для выполнения штукатурных работ в принадлежащем обществу незавершенным строительством жилом доме.

При этом, несмотря на наличие в дополнительном соглашении к договору подряда условия, в том числе о запрете на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данному субъекту хозяйственной деятельности, то есть индивидуальному предпринимателю Байчорову А.Х, соблюдение миграционного законодательства. В свою очередь, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Общество, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Таким образом, состав правонарушения, в том числе вина общества подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 сделал вывод, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, года N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов административного делу следует, что О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протоколов было вручено генеральному директору 22.11.2012. Протокол составлялся в отсутствие представителя ООО "Строительно-монтажный поезд N 169".

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" было также надлежаще извещено. Определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества (г. Минеральные Воды, ул. Дружбы 45/2а и г. Минеральные Воды ул. Промышленная 1/2), однако общество отказалось от получения корреспонденции.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе была полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная действующим административным законодательством.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.12.2012 г. на 11 часов 00 минут, соответствующее определение было направлено в адрес ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" 03.12.2012 г. и 04.12.2012 г. по адресам г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2 и г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2 соответственно. Однако данное определение возвратились в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России (http://www.russianpost.ru), по состоянию на 11.12.2012 г. почтовым отделением совершалось попытка вручения корреспонденции, однако общество указало, что само явится за получением корреспонденции. В связи с неявкой общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, определением от 19.12.2012 г. рассмотрение дела было отложено на 26.12.2012 г. Соответствующее уведомление было направлено в адрес общества 21.12.2012 г. по адресам г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2 и г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2. Однако опять же определение возвратилось в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России по состоянию на 26.12.2012 г. почтовым отделением совершалась попытка вручения корреспонденции, но общество также указало, что само явится за получением корреспонденции.

Суд первой инстанции указал, что согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, действительно 25.12.2012 г. была произведена неудачная попытка вручения письма по причине того, что адресат заберет отправление сам. При этом суд первой инстанции указал, что конверт с определением возвратился в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе только 08.02.2013 г., и с этой даты у административного органа имелась документально подтвержденная информация об истечении срока хранения письма. Судом также не была принята во внимания представленная распечатка отслеживания почтовых отправлений, так как распечатка представлена в суд только 06.05.2013 г.

То обстоятельство, что конверт с определением о назначении места и времени рассмотрения дела возвратился обратно в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе только 08.02.2013 г. не свидетельствует о том, что по состоянию на 26.12.2012 г. информация об извещении общества не могла быть известна административному органу.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции и о невозможности реализации прав заявителя, в случае если бы письмо было вручено 25.12.2012 г. в части того, что общество не смогло бы должным образом подготовиться к рассмотрению дела и физически явиться на рассмотрение. Однако, непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не является единственно возможным способом реализации прав общества на защиту после получения уведомления. Общество имело возможность ходатайствовать о переносе рассмотрения дела, направлять свои возражение по факсу, как это было сделано при составлении протокола об административном правонарушении, а так же совершать иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности со стороны УФМС России по Ставропольскому краю факта уклонения ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" от получения корреспонденции. Так, в суде первой инстанции административным органом обращалось внимание на то, что ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" было известно о факте возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, по данным фактам у общества запрашивались документы, отбирались объяснения, ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" направляло по факсу дополнительные пояснения по делам при составлении протоколов. После составления протоколов об административных правонарушениях, общество перестало получать корреспонденцию направленную ему по адресам г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2 и г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2. Согласно административному материалу, адрес г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2 у общества указан в договоре подряда от 01.08.2012 г. N 8, заключенного с Байчоровым А.Х. Помимо вышеуказанных почтовых отправлений, отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе в адрес общества направлялись также и определения об отказе в удовлетворении ходатайства юридического лица об отложении составления протоколов, протокола об административных правонарушениях, определение о рассмотрении дел об административных правонарушениях, назначенных на 11.12.2012 г., копии постановлений об административных правонарушениях, постановления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушению. Однако вся корреспонденция в последующем возвратилась в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" телеграмм с указанием информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако суд первой инстанции их не принял в качестве доказательства по делу, так как извещения о вручении телеграмм не соответствовали требованиям законодательства, и отсутствовали тексты телеграмм.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" указан как г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2. Согласно копии договора подряда от 01.08.2012 г. N 8 адрес общества - г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Таким образом, отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем извещении ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должен был применить п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе норм процессуального права при вынесении постановления об административном правонарушении, существенность нарушения не определял.

ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" было известно о возбужденном в отношении него административном производстве, а также оно знало о дате составления протокола об административном правонарушении - 27.11.2013 г. После составления протокола, ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" уклонялось от получения корреспонденции отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе. С момента составления протокола - 27.11.2013 г., до момента вынесения постановления прошел 1 месяц, а до момента получения обществом постановления об административном правонарушении - 19.02.2013 г. (согласно заявлению общества, поданному в суд) прошло почти 3 три месяца, при этом ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" не пыталось получить от отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе информации о движении административного материала. Следует отметить, что максимальные сроки рассмотрения административного материала, после составления протокола составляет 15 дней (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ), этот срок может быть продлен не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). Следовательно, обществу было известно о том, что административный материал задолго до 19.02.2013 г. был рассмотрен.

Таким образом, ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" имело реальную возможность на защиту своих прав, но данным правом оно не воспользовалось. То есть, при должной осмотрительности общество имело возможность реализовать свои права по участию в рассмотрении административного материала.

В суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств заключения между обществом и оператором почтовой связи договор по доставке почтовых отправлений в адрес общества в соответствии с п. 33 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а так же не представлено доказательств признания контролирующими (надзирающими) органами действий отделения почтовой связи по невручению обществу РПО со штриховым почтовым идентификатором 35791057013155 (т. 2 л.д. 100) противоречащими законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества, в части нарушения пункта 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, в части того, что в полномочия охраны не входит право на получение корреспонденции, в нарушение пункта 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Пунктом 62 Правил разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Так же в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств заключения между обществом и оператором связи договора по доставке телеграмм в адрес общества в соответствии с п. 62 " Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, а так же не представлено доказательств признания контролирующими (надзирающими) органами действий отделения связи по невручению обществу телеграмм от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 101) противоречащими законодательству.

Таким образом, при отсутствии договоров по доставке почтовых отправлений в адрес общества и по доставке телеграмм в адрес общества, орган почвой связи и орган связи действуют в общем порядке по доставке почтовых отправлений и телеграмм, а поскольку со стороны контролирующих органов не выявлено фактов нарушения оказания услуг почтовой и телеграфной связи, то утверждения общества о нарушении порядка вручения РПО и телеграмм не имеют оснований.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.12.2012 N 820 является законным, а требования общества не подлежат удовлетворению.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же учтено отсутствие оснований для применения малозначительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу N А63-1657/2013 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников