Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11059/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А82-4329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Яковлева С.А., директора; Корытова С.О.,, действующего на основании доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу N А82-4329/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Переславский психоневрологический интернат

(ИНН: 7622009530, ОГРН: 1027601051720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест"

(ИНН: 7602067380, ОГРН: 1087602002465)

третьи лица: ИП Столяров Е.В., закрытое акционерное общество "НФ АК Практик",

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Переславский психоневрологический интернат (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (далее - ООО "Арт-инвест", Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика оплатить работы по ремонту вышедшего из строя насосного агрегата, доставить его на территорию ответчика и произвести его установку; обязать ответчика перечислить на счёт истца 28 280 рублей, потраченных на подготовку котельной к отопительному сезону 2013-2014; поставить колосники в количестве 7 штук надлежащего размера и качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Столяров Е.В. и закрытое акционерное общество "НФ АК Практик" (далее - ЗАО "НФ АК Практик").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Арт-инвест" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору N 2012.77796 от 09.07.2012 работ (объект - котельная ГБУ СО ЯО Переславский ПНИ), а именно: заменить насос центробежный с электродвигателем, провести его установку, заменить решетки (колосники) чугунные, провести их установку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Арт-инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной поломки насоса центробежного является нарушение условий его эксплуатации истцом; приводит довод о том, что колосники являются расходным материалом, гарантийный срок на который не распространяется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ЗАО "НФ АК Практик" изложило свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ответчика поддержали свои доводы по рассматриваемому спору.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Арт-инвест" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного департаментом государственного заказа Ярославской области (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 26.06.2012, извещение N 235/04-542), заключен договор N2012.77796 (далее - Договор) (л.д.6-12), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1.является выполнение ремонтных работ в котельной государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Переславский психоневрологический интернат, находящегося по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, с. Гагаринская Новосёлка, ул. Садовая, д. 11, в полном соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора цена работ, указанных в пункте 1.1. Договора, составляет 441 775 рублей 48 копеек. Цена работ является фиксированной на протяжении всего срока действия Договора.

Согласно пункту 8.1. Договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения договора и до 20.09.2012.

В силу пункта 5.8. Договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 24 месяца с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Предусмотренные Договором работы ответчиком выполнены и сданы, что сторонами не оспаривалось (л.д. 56-60).

В связи с тем, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков в результатах выполненных ответчиком по Договору работ, а именно: перегорел насос центробежный с электродвигателем, прогорели колосники, которые не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

К отношениям сторон, исходя из их существа, подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Факт выхода из строя насоса, деформации и частичного разрушения колосников подтверждается материалами дела, в том числе претензиями истца, перепиской сторон, актом обследования от 22.08.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения указанных недостатков в результатах выполненных ответчиком работ.

По мнению ответчика, причиной поломки насоса центробежного с электродвигателем является нарушение условий его эксплуатации истцом.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, обязанность доказать, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит на подрядчике. Таких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленный в материалы дела акт обследования, составленный ЗАО "НФ АК "Практик" от 14.12.2012 N 2930/13 (л.д. 23), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что из данного акта не следует, что при обследовании насоса производилось исследование причин попадания воды в электродвигатель. ЗАО "НФ АК Практик" лишь указано на конечную причину дефекта и не устанавливало, чьими действиями - истца либо ответчика (при хранении, транспортировке, монтаже) вызван имеющийся дефект. ЗАО "НФ АК Практик" рассматривало претензию на предмет наличия производственного дефекта, исходя из своих гарантийных обязательств.

Учитывая, что причиной выхода из строя насоса его ненадлежащее подключение к электрической сети не являлось, довод ответчика о проведении указанных действий самим истцом не влияет на результат спора.

Довод ответчика о том, что его работа по установке насоса при ремонте котельной ограничивалась обязанностью по прикреплению насоса на поверхности болтами, не доказан и противоречит договору на выполнение ремонтных работ.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления причин возникновения недостатков в результатах выполненных ответчиком работ Общество не воспользовалось. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что колосники являются расходным материалом, на который гарантийный срок не распространяется, не подтверждено надлежащими доказательствами. Не подтверждается материалами дела ненадлежащая эксплуатация печи в период отопительного сезона, экспертиза по данному вопросу также не проводилась (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части устранения ответчиком недостатков в результатах выполненных им по Договору работ, обязав ООО "Арт-инвест" заменить насос центробежный с электродвигателем, провести его установку, заменить решетки (колосники) чугунные, провести их установку.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу N А82-4329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак