Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16099/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-17136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь": Попов М.Ф., удостоверение, (доверенность от 20.03.2013 г.);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамЭнерго": Березин Н.Г., удостоверение, (доверенность от 10.01.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Производственная компания "КамЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-17136/2013,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (ОГРН 1085903006925, ИНН 5903090999)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамЭнерго" (ОГРН 1115906001485, ИНН 5906106213)

о взыскании задолженности по договору поставки N 00104 от 01.02.2012 в размере 212 846 руб. 60 коп., пени в размере 30 006 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (далее - истец, ООО "Арсенал-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ПК "КамЭнерго") о взыскании задолженности по договору поставки N 00104 от 01.02.2012 в размере 212 846 руб. 60 коп., пени в размере 30 006 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.09.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года с ООО "Производственная компания "КамЭнерго" в пользу ООО "Арсенал-Сталь" взыскана задолженность - 212 846 руб. 60 коп., пени - 30 006 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 857 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "ПК "КамЭнерго" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить сумму ко взысканию основной задолженности до 45 641 руб. 60 коп., неустойки до 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что по состоянию на 05.11.2013 по данным бухгалтерского учета ООО "ПК "КамЭнерго", задолженность в пользу ООО "Арсенал-Сталь" погашена в размере 720 000 руб., а не как указано в исковом заявлении. На дату вынесения решения, размер непогашенной задолженности от поставки составлял 45 641 руб. 60 коп., а не 212 846 руб. 60 коп.

Не согласен с размером начисленной неустойки в размере 30 006 руб. 15 коп., считает, что неустойка подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является неразумной и необоснованно завышенной.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: письмо ООО "Арсенал-Сталь" в адрес ОАО "АКБ "Урал ФД" о принятии к производству исполнительного листа, платежного поручения от 03.12.2013 N 11736, платежного поручения от 06.06.2013 N 382, платежного поручения от 15.04.2013 N 239, платежного поручения от 29.04.2013 N 282, платежного поручения от 20.05.2013 N 341, платежного поручения от 21.05.2013 N 341, платежного поручения от 06.06.2013 N 382, платежного поручения от 06.09.2013 N 569, платежного поручения от 15.10.2013 N 15.10.2013, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012-декабрь 2013 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат возврату заявителю.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки N 00104, по условиям которого Поставщик обязался в течение действия договора передавать Покупателю в собственность металлопрокат нержавеющий (далее - товар) отдельными партиями, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, условия поставки каждой партии товара согласовываются в следующем порядке: 1.2.1 покупатель в соответствии со своей потребностью о товаре сообщает поставщику в устной либо письменной форме; 1.2.2 поставщик оформляет счет на предоплату и направляет покупателю. Счет на предоплату должен предусматривать наименование товара, ассортимент, количество, а также цену товара.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем 100% предоплаты, также оплата может быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения продукции при условии подписания спецификации на поставку товара.

Стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 15 дней с момента ее поступления.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 212 846 руб. 60 коп., ответчик оставил направленную истцом претензию (л.д. 11,12) без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком за период с февраля 2012 по апрель 2013 во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными (л.д. 15-52). Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 212 846 руб. 60 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 212 846 руб. 60 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 7.2 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 10.02.2012 по 29.07.2013 в сумме 30 006 руб. 15 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом поставки товара по каждой накладной и частичной оплаты.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 006 руб. 15 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно: соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2013, заключенного между истцом (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов "Современное право" Поповым М.Ф. (адвокатом) (л.д.53), счета N 42 от 25.07.2013 (л.д.55), платежного поручение N 705 от 29.07.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д.56), характера спора, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что задолженность в пользу ООО "Арсенал-Сталь" была погашена в размере 720 000 руб., а не как указано в исковом заявлении. На дату вынесения решения, размер непогашенной задолженности от поставки составлял 45 641 руб. 60 коп., а не 212 846 руб. 60 коп.

Однако, на дату подачи искового заявления 03.09.2013 сумма задолженности по договору поставки N 00104 от 01.02.2012 составляла 212 846 руб. 60 коп. Уменьшение задолженности произошло уже в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет задолженности с доказательствами оплаты.

При этом представитель истца - ООО "Арсенал-Сталь" в суде апелляционной инстанции пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 28.01.2014 г. сумма задолженности, взысканной по решению арбитражного суда от 05.11.2013 г. частично погашена. В результате сумма задолженности ответчика составляет 62 846 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство основанием к изменению принятого судом решения не является, поскольку частичное погашение задолженности подлежит учету при исполнении судебного акта во избежание повторного взыскания.

При этом заявитель не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы также полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. взысканы необоснованно и явно завышены.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2013, заключенного между истцом (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов "Современное право" Поповым М.Ф. (адвокатом), счет N 42 от 25.07.2013, платежное поручение N 705 от 29.07.2013 на сумму 50 000 руб.

Объем выполненной работы, ее результат полностью соответствует утвержденной решением Адвокатской палаты Пермского края и Коллегией адвокатов "Современное право" стоимости услуг адвокатов по ведению гражданских дел и представлению интересов доверителей в Арбитражных судах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 212 846 руб. 60 коп., пени в размере 30 006 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 05.11.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-17136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов