Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-1524/14

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А55-18875/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Спецмонтаж", Самарская область, с. Кинель - Черкассы, (ИНН 6372005546, ОГРН 1026303717923), на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 о назначении экспертизы по делу N А55-18875/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Спецмонтаж", Самарская область, с. Кинель - Черкассы, (ИНН 6372005546, ОГРН 1026303717923), к закрытому акционерному обществу "Строительно - монтажный трест "Химэнергострой", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6320001501, ОГРН 1026301983839) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецмонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 о назначении судебной строительно - технической экспертизы по делу N А55-18875/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование данного определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, кроме того указанный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в части приостановления производства по делу.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецмонтаж", Самарская область, с. Кинель - Черкассы, (ИНН 6372005546, ОГРН 1026303717923), на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 о назначении экспертизы по делу N А55-18875/2013.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., конверт.

Судья

В.А. Морозов