Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13492/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-35081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адамантан": Внуков А.В. по доверенности от 22.07.13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области: Васенина О.Е. по доверенности N 02-09/0101 от 24.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адамантан" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-35081/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адамантан" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Адамантан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Егорьевску Московской области N 227522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.13 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 112-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Адамантан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 117-119).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "АДАМАНТАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Егорьевску Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Адамантан" в ИФНС по г. Егорьевску Московской области были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС):

- за октябрь 2007 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 322 619 рублей (л.д. 59-61),

- за декабрь 2007 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 360 671 рубль (л.д. 62-64),

- за август 2008 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 122 875 рублей (л.д. 65-67).

Требованием N 7117 по состоянию на 23.01.08 ООО "ТД Адамантан" было предложено уплатить 683 290 рублей, в том числе: недоимка по НДС за октябрь 2007 года в сумме 322 619 рублей, за ноябрь 2007 года - 360 671 рубль (л.д. 53-54).

Неисполнение указанного требования повлекло принятие ИФНС по г. Егорьевску Московской области 13.03.08 решения N 11864 о взыскании с ООО "ТД Адамантан" недоимки по НДС в сумме 683 290 рублей за счет денежных средств на счетах в банках (л.д. 55).

Требованием N 14790 по состоянию на 06.10.08 ООО "ТД Адамантан" было предложено уплатить НДС за август 2008 года в сумме 122 875 рублей (л.д. 56-57).

Неисполнение указанного требования повлекло принятие ИФНС по г. Егорьевску Московской области 25.11.08 решения N 13025 о взыскании недоимки по НДС в сумме 122 875 рублей за счет денежных средств на счетах в банках (л.д. 58).

Во исполнение вышеназванных решений ИФНС по г. Егорьевску Московской области в кредитную организацию налогоплательщика - ЗАО Банк ВТБ 24 были направлены инкассовые поручения N 43465 от 09.12.08 на сумму 683 290 рублей и N 43125 от 25.11.08 на сумму 122 875 рублей (л.д. 49-50).

Согласно письму ЗАО Банк ВТБ 24 N 23-03-18/18292 от 28.06.13 в связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика инкассовые поручения были поставлены в очередь неисполненных в срок распоряжений (л.д. 52).

ИФНС по г. Егорьевску Московской области, выявив наличие у ООО "ТД Адамантан" задолженности по уплате НДС за октябрь - ноябрь 2007 года и август 2008 года, начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 3 473 рубля 08 копеек (л.д. 48).

Требованием N 227522 по состоянию на 24.04.13 ООО "ТД Адамантан" было предложено в срок до 21.05.13 уплатить пени за просрочку оплаты вышеназванной суммы НДС (л.д. 13).

Справочно в указанном требовании также отражена информации о том, что по состоянию на 24.04.13 за организацией числится задолженность в сумме 1 459 218 рублей 81 копейка, в том числе по налогам в сумме 838 305 рублей 16 копеек.

Полагая, что из содержания требования невозможно установить за какой период и на основании какого расчета начислены суммы пени, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность взыскания данной суммы, поскольку меры принудительного взыскания налогов своевременно не приняты, ООО "ТД "Адамантан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требования налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал, что оно соответствует нормам налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТД "Адамантан" указало, что требование налогового органа не соответствует по своей форме и содержанию нормам действующего законодательства.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

В подтверждения наличия задолженности по НДС за октябрь-ноябрь 2007 года, август 2008 года ИФНС по г. Егорьевску Московской области в материалы дела были представлены соответствующие налоговые декларации, требования N 7117 по состоянию на 23.01.08 и N 14790 по состоянию на 06.10.08, решения N 11864 от 13.03.08 и N 13025 от 25.11.08, инкассовые поручения N 43465 от 09.12.08 и N 43125 от 25.11.08, письмо ЗАО Банк ВТБ 24 N 23-03-18/18292 от 28.06.13 об отсутствии у ООО "ТД "Адамантан" денежных средств на счете (л.д. 49-50, 52-67).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом были предприняты своевременные меры к принудительному взысканию задолженности, на которую начислены пени, предложенные к уплате в спорном требовании.

Поскольку недоимка по НДС за октябрь-ноябрь 2007 года, август 2008 года в общей сумме 806 165 рублей ООО "ТД "Адамантан" уплачена не была, ИФНС по г. Егорьевску Московской области начислила налогоплательщику пени на сумму названной задолженности в размере 3 473 рубля 08 копеек и выставила требование N 227522 по состоянию на 24.04.13 об ее уплате (л.д. 13, 48).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания требования ИФНС по г. Егорьевску Московской области N 227522 по состоянию на 24.04.13 следует, что пени начислены в связи с наличием недоимки по НДС за октябрь-ноябрь 2007 года, август 2008 года, то есть на фактически существующую задолженность, которая взыскивается в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требования ИФНС по г. Егорьевску Московской области N 227522 по состоянию на 24.04.13 нормам действующего законодательства

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-35081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова