Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-24935/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-15573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24935/2013) конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В.

к ООО "Кольский расчетный центр"

о признании договора займа N 10-ЗВ от 19.03.2010 недействительным

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.08.2013 конкурсный управляющий Митькевич И.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа N 10-ЗВ от 19.03.2010, заключенного между должником ООО "СтройКомплект" и ООО "Кольский расчетный центр".

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 заявление оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и отсутствие копии выписки о движении денежных средств, указанной в приложении к заявлению; непредставление доказательств, на которых заявитель основывает свои требования. Срок устранения недостатков определен до 13.09.2013.

23.09.2013 конкурсный управляющий во исполнение определения суда представил почтовые документы о направлении заявления ответчику по обособленному спору, распечатку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копию выписки о движении денежных средств в обоснование заявленных требований. При этом конкурсный управляющий просил суд продлить срок оставления заявления без движения, ссылаясь на заявленное изначально ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи с чем в уполномоченном территориальном налоговом органе запрошены сведения об открытых счетах ООО "СтройКомплект", которые на дату устранения допущенных нарушений не получены, и представить документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки не представляется возможным. Приложена копия запроса в ФНС.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано, также отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" о признании договора займа недействительным возвращено.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата. Вопрос о соответствии приложенных к заявлению доказательств подлежит исследованию при рассмотрении заявления по существу. При этом в определении от 15.08.2013 об оставлении заявления без движения конкретного перечня доказательств указано не было. К ходатайству о продлении срока для оставления заявлении без движения приложены документы, подтверждающие исправление недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Неполучение ответа ФНС не зависит от действий конкурсного управляющего, и отсутствие документов в обоснование ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины явилось причиной для заявления ходатайства о продлении процессуального срока.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда.

По истечении установленного срока (13.09.2013) заявление возвращено не было.

Возвращая заявление конкурсного управляющего 26.09.2013, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 и абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на непредставление документов в обоснование заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения.

Достаточность либо недостаточность представленных доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения дела по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Обстоятельства, указанные судом при оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим устранены. В числе представленных по определению суда документов находится выписка о движении средств по счету в обоснование факта оспариваемой сделки должника.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Отклонение подобного ходатайства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения заявления, но не предполагает предварительного оставления заявления без движения. Каких-либо требований в определении от 15.08.2013 в этой части не содержится.

Вместе с тем, при исправлении указанных судом в этом определении нарушений конкурсным управляющим в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, были запрошены соответствующие разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сведения в налоговом органе, которые не были получены на 23.09.2013.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. При этом в случае признания лица несостоятельным (банкротом), затруднительность его финансового положения предполагается.

Запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу датирован 29.08.2013, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим заблаговременно приняты меры для надлежащего заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и его документального обоснования.

Судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам заявителя о невозможности представления документов об отсутствии денежных средств в установленный срок и уважительности причин пропуска установленного срока.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельных сроков оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит, в статьях 117, 118 конкретные сроки не указаны.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь с ходатайством о продлении процессуального срока, конкурсным управляющим обоснована невозможность представления запрошенных по собственной инициативе документов об отсутствии денежных средств по независящим от него причинам, притом, что меры для надлежащего обращения в суд были приняты, и у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, возврат заявления означает необоснованное лишение конкурсного управляющего возможности реализации предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-15573/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова