Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43696/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-47395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Большая Ордынка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-47395/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" (ОГРН 1027700510419, ИНН 7706011310) к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстроймонтаж" (ОГРН 1027700510386, ИНН 7706088786), 2. Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Босенко Ю.П. по доверенности от 13.11.2013 г.

от ответчиков:

от ООО "Техноспецстроймонтаж": Яровой А.С. по доверенности от 31.05.2013 г.

от ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстроймонтаж", Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании сделки (Договор аренды нежилых помещений N 13/04/12А от 13.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 года о пролонгации указанного договора, заключенного между ООО "Техноспецстроймонтаж" и ОАО "Лизинговая компания Российского Банка Поддержки малого и среднего предпринимательства" в 2013 г.) ничтожной в силу положений ст.ст. 10,168 ГК РФ и применить последствия ее недействительности в виде : обязания ОАО "Лизинговая компания Российского Банка Поддержки малого и среднего предпринимательства" передать ООО "Техноспецстроймонтаж" по акту сдачи-приема нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/4, стр. 3, общей площадью 332,8 кв.м; обязания ООО "Техноспецстроймонтаж" возвратить ОАО "Лизинговая компания Российского Банка Поддержки малого и среднего предпринимательства" страховой депозит по Договору аренды нежилых помещений N 13/04/12А от 13.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 года о пролонгации указанного договора в размере 482 560 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО "Лизинговая компания Российского Банка Поддержки малого и среднего предпринимательства".

Иск заявлен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 32, п. 3 ст. 40, п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.12.2012 г. и мотивирован тем, что Договор аренды нежилых помещений N 13/04/12А от 13.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 года является ничтожным, поскольку заключение оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Техноспецстроймонтаж" Моисеенко В.К. без одобрения такой сделки на общем собрании участников общества, привело к образованию убытков у участника общества (истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Большая Ордынка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Устав ООО "Техноспецстроймонтаж", содержащий ограничение полномочий генерального директора на совершение сделки (не более 25%); суд не дал оценки заключению эксперта, подтверждающего убытки истца, как допустимому доказательству. Выводы суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение от 14.10.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Техноспецстроймонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.10.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Техноспецстроймонтаж", владеющий долей в размере 25 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 12 500 руб.

13.04.2012 г. между ООО "Техноспецстроймонтаж" (Арендодатель) и ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (Арендатор) N 13/04/12А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 332,8 квадратных метра, расположенных по адресу: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/4, стр. 3 (т.1 л.д. 16-20).

Договор заключен на 11 месяцев (п. 1.7. договора), помещения были переданы Арендатору в пользование.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванный договор аренды заключен ответчиками в нарушение Устава общества и п.4 ст. 32, п. 3 ст. 40, п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.12.2012 г. без одобрения данной сделки общим собранием, поскольку полномочия генерального директора общества на совершение сделки ограничены 25% активов общества.

Исследовав пункт 2.5 Устава ООО "Техноспецстроймонтаж", суд первой инстанции установил, что одним из основных видов деятельности Общества является в том числе, сдача недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в аренду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Техноспецстроймонтаж" и не подлежит обязательному одобрению общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку они противоречат Уставу общества.

На основании надлежащей оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение договора аренды негативно повлияло на имущественное положение общества, повлекло за собой изменение стоимости его активов, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах участников общества, причинило им убытки, ухудшило их правовое положение, а признание указанной сделки недействительной приведет к восстановлению прав и интересов ООО "Большая Ордынка".

Поскольку доказательств совершения сторонами ООО "Техноспецстроймонтаж" и ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" путем заключения договора аренды и его продления исключительно с целью причинения вреда участникам общества не имеется, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которых основаны его требования и, как следствие, невозможность удовлетворения иска, являются правильными.

Представленный истцом отчет от 08.07.2013 г. N 13-0490-0 составленный экспертами ООО "БизнесПартнер-Групп" правомерно не принят суд в качестве надлежащего и допустимого доказательства причинения истцу убытков, поскольку исследования проводились вне рамок настоящего арбитражного дела, при отсутствии документов, подтверждающие образование и специальность оценщиков, а также в отсутствие надлежащего предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-47395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова