Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5569/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А60-59772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сильвинит", Тарновского А.Н., доверенность от 06.07.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Сильвинит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-59772/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сильвинит"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 16 325 руб. 52 коп., на основании статьи 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 13.04.2010 года истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 057 руб. 30 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 486 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что именно неисправность колесной пары N 252217, установленной ответчиком при предыдущем ремонте, явилась причиной повторной отцепки 02.09.2008 года вагона N 53241873 в текущий отцепочный ремонт на станции Ружино ДВЖД, факт выявления дефекта подтвержден дефектной ведомостью, актом-рекламацией N 664 от 24.09.2008 года, планом расследования причин неисправностей колесной пары N 252217 от 01.09.2008 года, уведомлением N 1 о приемке вагона N 53241873 от 02.09.2008 года, составленными работниками ОАО "РЖД".

Обращает внимание, что в акте-рекламации N 664 от 24.09.2008 года в разделе "Заключение комиссии" указаны причины грения буксы, допущенные нарушения Инструкции ЦВРК (пункт 5.2.9.8.), а также имеется указание на виновное предприятие, ответственное за дефекты - вагонное депо ВЧДР Войновка (код 1082), осуществившее ремонт колесной пары N 252217 в мае 2008 года и поставившее ее в эксплуатационное вагонное депо, которое и установило спорную колесную пару на вагон N 53241873, принадлежащий ОАО "Сильвинит".

Указывает, что факт подкатки колесной пары N 252217 в ВЧДЭ Войновка 09.05.2008 года при осуществлении текущего ремонта вагона N 53241873 не отрицается ответчиком.

Считает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод о том, что причиной выхода из строя колесной пары N 252217 является ее ненадлежащая эксплуатация.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.06.2010 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2010 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 года на станции Войновка Свердловской железной дороги по причине грения буксы был отцеплен в текущий ремонт вагон N 53241873, принадлежащий ОАО "Сильвинит", текущий ремонт данного вагона был закончен 20.06.2008 года, что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" от 08.05.2008 года, уведомлением N 63 от 20.06.2008 года о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Из дефектной ведомости от 09.05.2008 года следует, что в состав ремонтных работ, в том числе, входит замена колесной пары.

В соответствии с актом-рекламацией N 103 от 22.05.2008 года при демонтаже буксового узла колесной пары ось N 812004 выявлено нарушение требований пунктов 5.2.9.1, 5.2.8.6 инструктивных указаний по ремонту и эксплуатации вагонных букс с роликовыми подшипниками: задиры на лабиринтном кольце, забоины в лабиринтной части буксы.

Согласно акту сдачи-приемки N 643813 от 23.07.2008 года, ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 53241873, ремонт колесных пар при полном освидетельствовании.

При этом, ответчиком была произведена замена колесной пары N 812004, имеющей неисправность буксового узла, что подтверждается дефектной ведомостью от 09.05.2008 года, предусматривающей необходимость замены колесной пары.

В процессе дальнейшей эксплуатации вагона N 53241873 колесная пара N 252217 вышла из строя, в результате чего 01.09.2008 года данный вагон был отцеплен на станции Ружино Дальневосточной железной дороги для проведения текущего ремонта.

В соответствии с дефектной ведомостью от 02.09.2008 года на текущий ремонт грузового вагона N 53241873 в перечень ремонтных работ входит, в том числе, полная ревизия колесной пары с обточкой.

Из акта-рекламации N 664 от 24.09.2008 года, плана расследования причин излома шейки роликовой колесной пары или разрушения буксового узла грузового вагона усматривается, что в ходе расследования было выявлено грение буксового узла, произошедшее по причине обводнения смазки из-за неисправности резиновой прокладки смотровой крышки.

Согласно составленной ответчиком калькуляции затрат на выполнение текущего ремонта вагона калькуляции, стоимость повторного ремонта составила 16 325 руб. 52 коп.

Оплата истцом указанной стоимости ремонта подтверждается платежным поручением N 8097 от 29.09.2008 года.

Истец, полагая, что необходимость проведения повторного отцепочного ремонта вагона N 53241873 возникла по причине некачественно проведенного первого ремонта, 27.08.2009 года обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил возместить убытки в размере 16 325 руб. 52 коп., уплаченных за проведение повторного ремонта.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 13.10.2009 года указал на отсутствие вины эксплуатационного вагонного депо Войновка (ВЧДЭ-19) в возникновении неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт и рекомендовал для взыскания ущерба за повторный ремонт обратиться в Свердловскую дирекцию по ремонту грузовых вагонов.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2009 года была направлена повторная претензия, в которой вновь предложено возместить убытки в размере 16 325 руб. 52 коп.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО "Сильвинит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела документах отсутствует ссылка на колесную пару N 252217, дефектным при ремонте вагона был признан только буксовый узел N 812004; ответчик изготовителем колесной пары и отдельных ее деталей не является; истцом не представлено документов, подтверждающих, что повреждения произошли именно в связи с тем, что в результате первоначальной замены ответчиком детали вагона произошла неисправность, обнаруженная при втором ремонте; отсутствуют доказательства ненадлежащего производства освидетельствования; не представлены первичные документы, подтверждающие отдельные положения калькуляции и обоснованность их предъявления в качестве убытков ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллятор ссылается на то, что именно неисправность колесной пары N 252217, установленной на вагон N 53241873 вместо колесной пары N 812004 в ходе ремонта, произведенного ВЧРД Войновка, явилась причиной повторной отцепки 02.09.2008 года вагона N 53241873 в текущий отцепочный ремонт, а, следовательно, повлекла за собой необходимость несения истцом расходов по оплате стоимости повторного ремонта. Указанный довод истца является обоснованным в силу следующего.

Согласно Приложению N 1 к Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", который утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р, при отцепке грузового вагона в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока из-за отказа буксового узла работникам вагонных депо необходимо руководствоваться следующим порядком: выкаченная из-под вагона колесная пара эксплуатационным вагонным депо направляется в ближайшее вагонное ремонтное депо с письменным извещением о необходимости установления причины отказа буксового узла и виновного предприятия.

Вагонное ремонтное депо при поступлении колесной пары производит демонтаж буксового узла, составляет заключение о причине отказа буксового узла и определяет виновное предприятие (заключение, подписанное главным инженером вагонного депо, представителем эксплуатационного вагонного депо, приемщиком вагонов и мастером колесно-роликового участка, пересылается в эксплуатационное вагонное депо, отправившее колесную пару, и причастные ВЧДр (ВРЗ).

При обнаружении неисправности также составляется рекламация (акт-рекламация формы ВУ-41-М), предъявляемый предприятию-поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов, на обнаруженные в период действия гарантийного срока ответственности отказы грузового вагона, вызванные низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям).

Согласно пунктам 16.1, 16.2 Руководства по деповскому ремонту, утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Как усматривается из акта-рекламации N 664 от 24.09.2008 года и плана расследования причин излома шейки роликовой колесной пары или разрушения буксового узла грузового вагона, спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы именно колесной пары N 252217.

Факт замены ответчиком в ходе ремонта, произведенного ВЧРД Войновка, колесной пары N 812004, имеющей неисправность буксового узла, на колесную пару N 252217 подтверждается дефектной ведомостью от 09.05.2008 года, предусматривающей необходимость замены колесной пары, и не оспаривался ответчиком (отзыв на исковое заявление от 02.04.2010 года (л.д. 89-90).

Исходя из этого, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств осуществления ВЧРД Войновка ремонта колесной пары N 252217 является ошибочной, поскольку в процессе первого ремонта была произведена полная замена неисправной колесной пары N 812004 на другую колесную пару - N 252217, ремонт которой был произведен ответчиком 02.09.2008 года уже в ходе повторного отцепочного ремонта.

Также не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств некачественно произведенного ответчиком первого ремонта спорного вагона.

Как следует из акта-рекламации N 664 от 24.09.2009 года, комиссией ответчика, состоящей из начальника вагонного депо ВЧД-4 Уссурийск, работника, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов, установлено, что предприятием, виновным в некачественном ремонте вагона, является ВЧРД Войновка, то есть структурное подразделение ответчика, осуществившее предыдущий отцепочный текущий ремонт. Таким образом, самим ответчиком признано наличие своей вины в некачественно произведенном ремонте.

Неподписание данного акта-рекламации осмотрщиком по сохранности и представителем вызванного предприятия не могут являться основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, так как данное нарушение допущено ответчиком и истец в данном случае не может нести негативные последствия неточного исполнения ответчиком требований нормативных актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.5 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производятся комиссией в составе: начальника вагонного депо или его заместителя; приемщика вагонов; работника вагонного депо, назначенного приказом для ведения рекламационной работы; представителя предприятия-поставщика. Участие же в составе комиссии специалиста по сохранности вагонного парка предусмотрено указанным Регламентом только в случае составление рекламационных документов на грузовые вагоны, поступившие в эксплуатацию после планового ремонта, в то время как оба ремонта спорного вагона носили внеплановый характер.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод о недоказанности истцом соблюдения им Правил эксплуатации и хранения вагонов в период между первым и вторым ремонтом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания несоблюдения данных Правил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на противоположную сторону, заявившую соответствующее возражение, в то время как со стороны истца подлежит доказыванию факт некачественного проведения ремонта и выход вагона из строя в период гарантийного срока по причине такого ремонта.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств неисполнения истцом обязанностей по надлежащей эксплуатации и хранению принадлежащего ему спорного вагона. На нарушение собственником вагона (истцом) Правил эксплуатации и хранения вагонов не указано и при проведении ответчиком расследования причин излома шейки роликовой колесной пары или разрушения буксового узла грузового вагона.

Довод ответчика о том, что обводнение смазки произошло в процессе эксплуатации при длительном нахождении смотровой крышки в открытом состоянии или периодическом ее открытии и закрытии, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 5.2.9.8 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3-ЦВРК), резиновые кольца, устанавливаемые между крепительной крышкой и буксой, а также прокладки между крышками независимо от их состояния заменяют при каждой полной ревизии букс.

Таким образом, ответчиком при проведении первого отцепочного ремонта должна была быть произведена замена резиновой прокладки смотровой крышки, в то время как из заключения комиссии о причинах появления дефектов (акт-рекламация N 664 от 24.09.2008 года) следует, что такая замена не была произведена (указано на нарушение ВЧРД Войновка пункта 5.2.9.8 3-ЦВРК).

Следовательно, непосредственной причиной обводнения смазки, повлекшей за собой грение буксы в установленной ответчиком при первом ремонте колесной паре N 252217 и последовавшего за этим повторного отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком в лице его структурного подразделения ВЧРД Войновка обязательств по качественному проведению ремонта (несоблюдение требований Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3-ЦВРК) в части осуществления всех операций, проводимых при полном освидетельствовании колесной пары).

Учитывая данное обстоятельство, не имеет значения факт того, что ответчик не является изготовителем колесной пары и отдельных ее деталей, поскольку необходимость осуществления повторного ремонта вызвана не заводским браком, а несоблюдением ответчиком требований, предъявляемых к проведению ремонтных работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта спорного вагона, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости повторного ремонта.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 8097 от 29.09.2008 года, из которого следует, что истцом за проведение повторного ремонта уплачены ответчику денежные средства в размере 16 325 руб. 52 коп. Данная оплата произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета N 0160020000009231 от 09.09.2008 года и соответствует калькуляции, составленной экономистом вагонного депо Бартко Г.Н. и утвержденной начальником вагонного депо станции Уссурийск Старченко Д.А.

В последующем истцом представлена в материалы дела калькуляция, затрат на выполнение текущего ремонта вагона с участковым ремонтом 1-ой колесной пары с полной ревизией буксового узла и заменой 1 фрикционного клина (с учетом измененных затрат на зарплату и материалы), составленная заместителем директора УЖТ ОАО "Сильвинит", в соответствии с которой размер затрат составляет 15 486 руб. 13 коп., в связи с чем истцом были уменьшены заявленные исковые требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 Руководящего документа от 12.10.2005 N РД 32 ЦВ 072-2005 "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" замена фрикционного клапана не относится к ремонту колесной пары. Буксовый узел и фрикционный клапан являются отдельными элементами узлов трения и выход из строя одного элемента не влечет обязательную неисправность другого.

Исходя из этого, произведенная ответчиком при повторном ремонте замена фрикционного клапана не обусловлена некачественным полным освидетельствованием колесной пары, не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а, следовательно, затраты на оплату стоимости замены фрикционного клапана не относятся к убыткам истца и должны быть исключены из подлежащей взысканию суммы убытков.

Как усматривается из акта сдачи-приемки N 766504 от 23.09.2008 года, счета N 0160020000009231 от 09.09.2008 года стоимость произведенного ответчиком текущего ремонта вагона N 59045526, включающего полное освидетельствование одной колесной пары составляет 12 352 руб. 84 коп. Учитывая, что стоимость одной и той же технологической операции одного вагона не может отличаться от стоимости такой же операции, производимой в отношении вагона такого же типа, то стоимость полного освидетельствования колесной пары вагона N 53241873 также следует принять равной 12 352 руб. 84 коп. Таким образом, данная сумма составляет размер убытков истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Представленная истцом калькуляция затрат на сумму 15 486 руб. 13 коп. не позволяет проверить ее достоверность в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность затрат, а потому не принимается апелляционным судом в качестве доказательства размера убытков.

Довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков затрат на подачу-уборку вагона судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные затраты являются необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с некачественным проведением ответчиком первоначального ремонта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере 12 352 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, размер судебных расходов должен быть обоснован стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению от 08.04.2010 года, истец просил взыскать расходы в размере 5 057 руб. 30 коп., при этом из расшифровки расчета следует, что истцом включены стоимость проезда в размере 2 740 руб. 30 коп., расходы на выплату суточных в размере 1 800 руб. (3 суток).

Однако, исходя из представленных к данному заявлению документов, истец в судебные расходы включил стоимость проезда в размере 2 787 руб. 30 коп., суточные в размере 1 800 руб., оплату ночных в размере 200 руб., а также комиссию за оформление железнодорожных билетов в размере 270 руб.

К указанному заявлению приложены копии проездных документов на общую сумму 2 787 руб. 30 коп., товарные чеки N 26, 27 от 09.03.2010 года, подтверждающие, что комиссия за оформление железнодорожных билетов составляет 270 руб. Также к заявлению приложен приказ от 26.12.2007 года, которым предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов по найму жилого помещения возмещению подлежит 100 руб. за одну ночь, оплата суточных составляет 600 руб. в сутки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда, из заявленной ко взысканию суммы расходов подлежат исключению денежные средства в размере 270 руб., уплаченные истцом в качестве комиссии за оформление железнодорожных билетов, поскольку данные расходы нельзя признать безусловно необходимыми, так как железнодорожные билеты могли быть приобретены и без комиссии на общих основаниях. В остальной части судебные расходы являются обоснованными, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 818 руб. 83 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 494 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении дела заявленные исковые требования были уменьшены, то ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-59772/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Сильвинит" убытки в размере 12 352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 84 коп., судебные расходы в размере 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 494 (четыреста девяносто четыре) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сильвинит" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 33 (тридцать три) рубля 57 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 9110 от 02.12.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина