Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-5304/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А08-1063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Четкина": директора Четкина В.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича: Павленко А.Н.,

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-1063/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Четкина" (ОГРН 1023101534587, ИНН 3122000412) к индивидуальному предпринимателю Павленко Александру Николаевичу (ОГРН 304312211300046, ИНН 312200516680) о расторжении договора, взыскании 846 182 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Четкина" (далее - ООО "ТД Четкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Павленко Александру Николаевичу (далее - ИП Павленко А.Н., ответчик) о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и взыскании 662 000 руб. долга, 195 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с фактического получения каждой суммы до 13.05.2013 года и далее до полного погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 кредитный договор купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 расторгнут, а также с ИП Павленко А.Н. в пользу ООО "ТД Четкина" взыскано 662 000 руб. денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павленко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Павленко А.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку договор от 25.07.2009 заключался сторонами на условиях аренды с последующим выкупом арендованного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцу было известно о нахождении грузового автотягача в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Павленко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД Четкина" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным в части расторжения договора от 25.07.2009 и взыскании 662 000 руб. долга, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Павленко А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2009 между ИП Павленко А.Н. (продавец) и ООО "ТД Четкина" (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автотягача в рассрочку, по условиям которого продавец выразил готовность предоставить покупателю грузовой автотягач седельный Volvo VNL64T, синий, 2003 года выпуска, ПТС 69 УВ 234253, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TN14N362922, шасси 4N362922, двигатель ISX450 79019647, в качестве кредита на следующих условиях:

1. Цена тягача 2 850 000 руб.;

2. Первоначальный взнос 50 000 руб. вносится в зачет погашения после осмотра автомобиля и подписания договора;

3. Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в сумме 50 000 руб.;

4. Дата погашения не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.09.2009;

5. Порядок погашения: первый платеж не позднее 09.09.2009 и далее согласно пункту 3 (до полного погашения);

6. Тех. паспорт на автомобиль (в качестве залога) находится у продавца до полного погашения кредита покупателем;

7. Право собственности на данный автотягач переходит к покупателю в момент последнего платежа.

В пункте 11 данного договора стороны установили, что срок действия договора: до полного выполнения обязательств продавца и покупателя.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2009 и распискам от 25.07.2009, 09.09.2009, 14.10.2009, 11.11.2009, 11.12.2009, 19.01.2010, 09.02.2010, 17.03.2010 ООО "ТД Четкина" передало ИП Павленко А.Н. денежные средства в общей сумме 662 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009.

По утверждению истца, впоследствии ему стало известно том, что приобретенный им грузовой автотягач находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" согласно договору залога имущества N 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 26.01.2013 продавцу требования о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и возмещении 662 000 руб. долга, а также 179 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование от 26.01.2013, полученное ответчиком ИП Павленко А.Н. 30.01.2013, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Четкина" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТД Четкина" и расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий данного договора, а также о взыскании 662 000 руб. долга, 195 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с фактического получения каждой суммы до 13.05.2013 года и далее до полного погашения задолженности.

Возражая против указанного требования, ответчик утверждает, что между сторонами заключался договор аренды с последующим правом арендатора на выкуп арендованного имущества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа условий кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию данному договору как купли-продажи с рассрочкой платежа.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из условий договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009, цена тягача определена сторонами в сумме 2 850 000 руб., первоначальный взнос - в сумме 50 000 руб. и погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в сумме 50 000 руб. не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.09.2009 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения вышеизложенных норм законодательства и позиции сторон относительно возникших между ними отношений, исследовав условия вышеуказанного договора, а также доказательства исполнения ООО "ТД Четкина" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом арендованного имущества.

По утверждению истца, впоследствии ему стало известно том, что приобретенный им грузовой автотягач находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" согласно договору залога имущества N 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 26.01.2013 продавцу требования о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и возмещении 662 000 руб. долга, а также 179 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение ответчика, что на момент заключения вышеуказанного договора истец знал об обременении предмета договора залогом.

Из условий кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 также не следует, что ООО "ТД Четкина" заключало его при условии наличия у ИП Павленко А.Н. залогового обязательства в отношении предмета договора, а именно грузового автотягача седельного Volvo VNL64T, синий, 2003 года выпуска, ПТС 69 УВ 234253, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TN14N362922, шасси 4N362922, двигатель ISX450 79019647.

Таким образом, у истца возникло право на заявление требования о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 в связи с неисполнением последним предусмотренной законом обязанности передать проданное имущество свободным от любых прав третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны ответчика было существенное нарушение условий кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 по следующим основаниям.

Из пояснений третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что спорный автотягач (VIN 4V4NC9TH14N362922) является предметом залога на основании договора залога имущества N 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и ИП Павленко А.Н. (залогодатель).

Указанный залог обеспечивал обязательства ИП Павленко А.Н. перед банком по кредитному соглашению N 08АВ/09-08 от 08.09.2008 года.

В пункте 6.1.6. договора залога имущества N 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008 установлено, что в течение всего срока действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, уступать или иным образом отчуждать заложенное имущество.

ЗАО "Райффайзенбанк" согласия на отчуждение заложенного имущества не давало.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку грузовой автотягач являлся предметом залога и был обременен правами третьего лица (ЗАО "Райффайзенбанк").

Между тем, в пункте 7 кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 предусмотрено, что право собственности на данный автотягач переходит к покупателю в момент последнего платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009, заключенного с ответчиком.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения норм о неосновательном обогащении также применимы к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 662 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку кредитный договор купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 расторгнут между сторонами в судебном порядке по данному делу, то и основание для возврата ответчиком денежного обязательства возникает с момента расторжения спорного договора, то есть с момента вынесения судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах ответчиком еще не допущена просрочка исполнения обязанности по возврату взысканной суммы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Павленко А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Павленко А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-1063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова