Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46497/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-21721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Антикор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013г.по делу N А40-21721/13, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Проммонтажстрой" (ОГРН 1027802755012, 191180, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая,67, лит.А, пом.14Н)

к Закрытому акционерному обществу "Антикор" (ОГРН 1027739114193, 129110, г. Москва, проспект Мира 57.

о взыскании 1348315,36 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Альмухаметов Р.А. по доверенности от 15.01.2014,

От ответчика: Соколова М.А. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проммонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Антикор" о взыскании 1 348 315 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2013 г. за 1 669 дней просрочки.

Решением суда от 31.10.2013 г. по делу N А40-21721/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-96362/08-9-928 с ответчика ЗАО "Антикор" в пользу истца ЗАО "Проммонтажстрой" взыскано 3 525 199 руб. 48 коп. основного долга по договору субподряда N 387 от 27.07.2006 года согласно акта N 10 о приемке выполненных работ от 30.09.2007 года.

Решение вступило в законную силу.

Тем самым обстоятельства заключения договора субподряда N 387 от 27.07.2006 г. и факт нарушения ЗАО "Антикор" своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-96362/08-9-928 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Задолженность, взысканная по договору субподряда N 387 от 27.07.2006 г. в размере 3 525 199 руб. 48 коп. по состоянию на 29.01.2013 г. не оплачена.

По настоящему делу N А40-21721/13 истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 315 руб. 36 коп. за период с 09.06.2008 г. по 29.01.2013 г исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уплате процентов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов, пришла к выводу, о том, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 315 руб. 35 коп. за период с 09.06.2008 г. по 29.01.2012 г., начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-21721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Антикор" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Антикор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк