Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45696/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-18468/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосрегионторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-18468/2010 по иску ГУП г. Москвы "Московское качество" к ОАО "Мосрегионторг", заинтересованное лицо Басманный РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании 12 195 526,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Т.А. по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

29.08.2013 ОАО "Мосрегионторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному листу АС N 003530606 о взыскании с ОАО "Мосрегионторг" в пользу ГУП г. Москвы "Московское качество" задолженности в размере 12 195 526 руб. 92 коп. на срок до 31.12.2013.

Определением от 22.10.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Мосрегионторг" об отсрочке исполнения по исполнительному лицу АС N 003530606 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мосрегионторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время не имеет возможности осуществить единовременно погашение задолженности перед ГУП города Москвы "Московское качество" за счет средств от текущей хозяйственной деятельности. Однако, советом директоров ОАО "Мосрегионторг" принято решение о продаже находящегося в собственности недвижимого имущества с последующим направлением полученных средств кредиторам ответчика.

Заявитель указывает, что документы, свидетельствующие о принятии мер по восстановлению платежеспособности и получении положительного финансового результата по итогам деятельности за период, на который предоставляется отсрочка, представлены суду и имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что должник и заинтересованное лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010, ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 12 195 526 руб. 92 коп. в период с 16.06.2010 по 16.06.2015 в следующие сроки:

- ежеквартально в 2010 и 2011 годах по 100 000 руб. в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала;

- начиная с 2012 года по 2015 год - равными долями в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

В связи с двукратным неисполнением ответчиком условий мирового соглашения суд определением от 28.12.2010 удовлетворил заявление истца от 21.12.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика задолженности в размере 12 195 526 руб. 92 коп.

02.02.2011 выдан исполнительный лист АС N 003530606.

На основании исполнительного листа АС N 003530606 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела ССП Батыраевым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35254/12/18/77.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Должник просит предоставить отсрочку исполнения по исполнительному листу АС N 003530606 до 31.12.2013, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить погашение задолженности перед ГУП города Москвы "Московское качество" за счет средств от текущей хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки заявителю и ущемляет права взыскателя, поскольку должник на момент рассмотрения заявления документально не подтвердил, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта, и по ее окончанию у заявителя появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки позволяет должнику продолжать пользоваться спорным имуществом при наличии задолженности перед истцом, в связи с чем необходимость предоставления отсрочки должны быть документально обоснована.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не явился в судебное заседание апелляционной инстанции с целью дачи разъяснений относительно доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что были предприняты меры для погашения задолженности перед взыскателем либо собственными силами осуществляются меры по восстановлению платежеспособности, а также свидетельствующих о получении по итогам финансово-хозяйственной деятельности за период, на который предоставляется отсрочка, положительного финансового результата для погашения задолженности перед истцом, заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено документов и иным образом не доказано, что отсрочка изменит финансовое состояние должника и гарантирует возможность исполнения обязательства.

Более того, заявитель просил предоставить ему отсрочку до 31.12.2013, в связи с чем удовлетворение заявления ОАО "Мосрегионторг" на момент рассмотрения апелляционной жалобы невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-18468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина