Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-14272/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-5792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: СС ЗАО "Племзавод "Бейсуг": представитель Месропян Ю.Г., доверенность от 08.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-5792/2013 по правилам арбитражного суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований встречного иска о взыскании сумм, относящихся к текущим платежам ОАО "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Бейсуг" (далее - ответчик) о взыскании 10 350 228 рублей задолженности по договору поставки кукурузы от 24.08.2012 и 291 747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.05.2013 к производству принят встречный иск ЗАО "Племзавод "Бейсуг" о взыскании с ОАО "Дружба" 14 661 723 рублей 15 копеек задолженности по договорам купли-продажи и 6 685 127 рублей 78 копеек задолженности по договору займа от 30.03.2011, из которой 4 079 063 рублей 32 копеек суммы займа, 2 042 388 рублей 09 копеек процентов за пользование суммой займа, 563 675 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Дружба" взыскано 10 350 228 рублей задолженности по договору поставки кукурузы от 24.08.2012, и 291 747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно встречного иска суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору займа, взыскал с ОАО "Дружба" 164 724 рублей 29 копеек задолженности по договорам купли-продажи, 1 411 224 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал оставление встречного иска без рассмотрения в указанной части ссылкой на необходимость рассмотрения этих требований в деле о банкротстве ОАО "Дружба", поскольку они относятся к реестровым платежам.

ЗАО "Племзавод "Бейсуг" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило отменить решение в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ЗАО "Племзавод "Бейсуг" к ОАО "Дружба" о взыскании 4 079 063,32 рубля задолженности по договору займа, 2 042 388,90 рубля процентов за пользование займом, 563 675,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу А32-10924/2011 было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по указанному делу. Апелляционный суд, в частности, констатировал, что требование о возвращении 4 079 063,32 рубля задолженности по договору займа относится к текущим платежам, поскольку указанная сумма была получена ОАО "Дружба" после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании этого общества банкротом. Договор займа является реальным, обязательство по возврату займа не может возникнуть ранее его получения. То же относится к процентам за пользование займом на сумму займа, отнесенную к текущим платежам.

Со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определением от 02.12.2013 апелляционный суд в части оставленных без рассмотрения требований по встречному иску перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт получения займа и согласования процентов за пользование им истец не опроверг, напротив, в отзыве на встречный иск подтвердил факт заключения договора займа и настаивал на том, что возвратил ответчику 4 079 063,32 рубля заемных средств (т. 2 л.д. 2). Указанное обстоятельство оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возврата ему займа в размере 4 079 063,32 рубля ответчик в судебном заседании подтвердил, в связи с чем, заявил отказ от встречного иска в указанном размере, а также представил иной расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты возврата займа 01.11.2012. От встречного иска в части взыскания 578 332,95 рубля процентов за пользование займом и 192 565,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также отказался.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик произвел неправильно, без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 о принимаемом количестве дней в месяце и году. Ответчик просил взыскать с истца 371 109,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с учетом вышеуказанного разъяснения размер процентов составляет 363 566,28 рубля.

В остальной части расчет процентов является правильным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 464 055 рублей 95 копеек процентов за пользование займом и 363 566 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 828 622 рубля 23 копейки. Иного расчета, опровергающего доводы ответчика, истец не представил, его процессуальное поведение расценивается по правилам части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, апелляционный суд лишен возможности констатировать зачет встречных требований истца и ответчика по настоящему делу ввиду нахождения истца ОАО "Дружба" в стадии конкурсного производства (дело N А32-10924/2011-8/256-Б).

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчик подтвердил подлинником платежного поручения от 27.05.2013 N 577 факт уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска на сумму 129 750 рублей. Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика также подтверждены и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного отказа ответчика от встречного иска. Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21 010 рублей судебных расходов по встречному иску и апелляционной жалобе на решение об оставлении его без рассмотрения.

В остальной части решение не было обжаловано, поэтому апелляционный суд не вправе проверять его законность и обоснованность, за исключением соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Таких нарушений судом первой инстанции в необжалуемой части допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года по делу N А32-5792/2013 отменить в части оставленных без рассмотрения требований встречного иска Специализированного семеноводческого закрытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг".

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Специализированного семеноводческого закрытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" от иска в части взыскания с ОАО "Дружба" 4 849 962 рублей 05 копеек задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить СС ЗАО "Бейсуг" из федерального бюджета 29 945 рублей 50 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с ОАО "Дружба" в пользу Специализированного семеноводческого закрытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" 1 828 622 рубля 23 копейки процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска о взыскании процентов по договору займа отказать.

Взыскать с ОАО "Дружба" в пользу Специализированного семеноводческого закрытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 21 010 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко