Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27058/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-41538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Нескоромная Е.И. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27058/2013) ЗАО "АБК-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-41538/2013 (судья Шелема З.А), принятое

по иску ООО "ЦЕЗАРЬ"

к ЗАО "АБК-Север",

3-е лицо: ЗАО "Тандер", ООО "Экватор"

о взыскании 1.342.873 руб. 94 коп., принятое

по иску ООО "ЦЕЗАРЬ"

к ЗАО "АБК-Север"

3-е лицо: 1. ЗАО "Тандер"

2. ООО "Экватор"

о взыскании 1 342 873, 94 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (далее - истец) (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия ВО., 32, 2, ОГРН: 1027810354879) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБК-Север" (далее - ответчик) (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б.Конюшенная 9, 35; ОГРН: 1037843038507) о взыскании 1 342 873, 94 рублей стоимости утраченного груза.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "Тандер" и ООО "Экватор".

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, представленная истцом в материалы дела накладная N М-964 от 21.11.2012, в соответствии с которой истец приобрел товары у ООО "Морозко" для продажи их ЗАО "Тандер" ответчику не предоставлялась. Также податель жалобы указывает на отличие подписей Перова Д.С. на товарно-транспортной накладной, в паспорте и водительском удостоверении.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с целью исполнения договора N ГК5/4478/09 от 01.09.2009, заключенного между истцом и ЗАО "Тандер", и заказа ЗАО "Тандер" от 16.11.2012 N 2320Z137334 приобрело у ООО "Морозко" по договору N 74р/М-г от 01.08.2009 и товарной накладной N М-964 от 21.11.2012 товар на сумму 2 073 873, 94 рублей. Указанный товар впоследствии был передан перевозчику (ответчику) для его перевозки грузополучателю - ЗАО "Тандер".

21.11.2012 истцом в адрес ответчика была подана заявка на перевозку груза - замороженные полуфабрикаты, количеством 32 паллеты, весом 20 тонн, на общую сумму 2 073 873, 94 рублей, в адрес грузоотправителя: Московская область, Бронницы, Кирпичный проезд, д.7, адрес грузополучателя - ЗАО "Тандер", Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 18, дата и время доставки груза-23.11.2012.

Ответчик согласовал перевозку, указав, что груз повезет водитель - Перов Дмитрий Сергеевич, автомобиль - VOLVO, государственный номер У 534 СК 47/АТ 6840 78.

Как следует из объяснений истца, 21.11.2012 поздно вечером водитель Перов Д.С. приехал в адрес погрузки, представил доверенность N 13 от 14.11.2012, паспорт и водительские права, ночью 22.11.2012 в приехавшее транспортное средство загрузили товар - замороженные полуфабрикаты на общую стоимость 2 073 873, 94 рублей, количество мест 2 526 шт., что подтверждают товарно-транспортная накладная N Ц-48753 от 22.11.2012, товарная накладная N 48753 от 22.11.2012, счет-фактура N Ц-48753 с подписью водителя (л. д. 14-20).

26.11.2012 оператор грузополучателя - ЗАО "Тандер" сообщил, что автомобиль с вышеуказанным грузом не прибыл в место доставки. Руководитель транспортного отдела истца пытался связаться с водителем - Перовым Д.С., однако водитель на связь не выходил. Груз на место назначения так и не прибыл.

10.12.2012 ответчик обратился с заявлением в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, на основании которого было возбуждено уголовное дело, а впоследствии приостановлено (л. д. 36-39).

Стоимость утраченного груза составила 2 073 87, 94 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N Ц-48753 от 22.11.2012, товарной накладной N 48753 от 22.11.2012, счет - фактурой N Ц-48753 от 22.11.2012.

29.11.2012 истцом была передана ответчику претензия с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в размере 2 073 873, 94 рублей.

21.06.2013 ОСАО "ИНГОССТРАХ" перечислило на расчетный счет истца 500 000 рублей, согласно платежному поручению N 443 и направило письмо от 18.06.2013 с указанием, что по данному ущербу согласно п.9 Генерального полиса N 464-191-0280097/11 от 18.05.2011., заключенного между ОАСО "ИНГОССТРАХ" и ЗАО "АБК-Север", полагается страховая выплата лишь на 500 000 рублей.

16.05.2013 истец согласно письму от 16.05.2013, договору цессии N 15/05 от 15.05.2013 и уведомлению от 15.05.2013 уступило часть требования по вышеуказанному требованию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 231 000 рублей - ООО "Морозко" (л. д. 42-45).

Таким образом, сумма требований истца по взысканию стоимости утраченного груза составила 1 342 873, 94 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется, и обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) автотранспортные предприятия или организации возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов за утрату или недостачу груза, в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.

Действительная стоимость утраченного груза указана в товарных накладных, представленных в доказательство получения ответчиком груза. Оснований считать их ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Доказательства действия непреодолимой силы как причины утраты груза перевозчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза на основании условий договора. При этом хищение груза не может освобождать перевозчика от ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы Закона для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от ответчика не зависело, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на соответствие подписи водителя на товаротранспортной накладной, товарной накладной подписи в паспорте и на водительском удостоверении, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-41538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова