Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15132/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-14665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА-Трейд": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-14665/2013,

принятое судьей И. Е. Ремянниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА-Трейд" (ОГРН 1127451000478, ИНН 7451333069)

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА-Трейд" (далее - ООО "АМЕГА-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 600 210 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 18.10.2012 года товара, 9 539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 года (резолютивная часть от 08.10.2013 года, судья И. Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены (л.д.36-38).

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно указал сумму долга в описательной части решения (600 120 руб. 00 коп.); в резолютивной части (600 210 руб. 18 коп.).

В связи с изложенным ответчик просит решение изменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "АМЕГА-Трейд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что допущенные судом опечатки подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМЕГА-Трейд" (Поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в Спецификациях (л.д.8-11).

Во исполнение условий договора ООО "АМЕГА-Трейд" по товарным накладным N 4 от 19.10.2012 года, N 8 от 02.11.2012 года, N 10 от 09.11.2012 года, N 11 от 13.11.2012 года, N 12 от 14.11.2012 года, N 13 от 17.11.2012 года, N 14 от 18.11.2012 года, N 15 от 21.11.2012 года, N 16 от 23.11.2012 года, N 17 от 24.11.2012 года, N 18 от 25.11.2012 года, N 19 от 26.11.2012 года, N 20 от 21.11.2012 года (л.д.12-24) поставило ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" товар (кормовой продукт гранулированный в п/п мешкотаре) общей стоимостью 1 770 210 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 договора от 18.10.2012 года предусмотрен порядок оплаты каждой партии товара: в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ООО "АМЕГА-Трейд" задолженность ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" составила 600 210 руб. 00 коп.

Письмом от 05.04.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.7).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в размере 600 210 руб. 00 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки от 18.10.2012 года на сумму 1 770 210 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4 от 19.10.2012 года, N 8 от 02.11.2012 года, N 10 от 09.11.2012 года, N 11 от 13.11.2012 года, N 12 от 14.11.2012 года, N 13 от 17.11.2012 года, N 14 от 18.11.2012 года, N 15 от 21.11.2012 года, N 16 от 23.11.2012 года, N 17 от 24.11.2012 года, N 18 от 25.11.2012 года, N 19 от 26.11.2012 года, N 20 от 21.11.2012 года (л.д.12-24), ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 600 210 руб. 00 коп.

Довод заявителя о взыскании судом первой инстанции большей суммы долга 600 210 руб. 18 коп. вместо 600 210 руб. 00 коп. (на 18 коп. больше) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения была сумма долга 600 210 руб. 00 коп.

Несоответствия в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, на которые ссылается заявитель, являются опечатками, допущенными судом при изготовлении судебного акта, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

По расчету истца размер процентов по состоянию на 22.07.2013 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд, составил 9 539 руб. 81 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

С учетом изложенного, решение суда от 15.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-14665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская