Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7876/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А43-14292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013

по делу N А43-14292/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 09.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 22-13/153,

при участии:

от Приволжской транспортной прокуратуры - Иванова А.Н. по доверенности от 11.01.2013 N 8-12-13, Молькова А.А. по доверенности от 21.01.2014 N 8-12-14,

и установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 09.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 22-13/153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПром" (далее - Общество), Нижегородская таможня (далее - Таможня).

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокуратуре в удовлетворении требования.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически Управление не согласно с выводами, сделанными судом в мотивировочной части решения, о наличии события административного правонарушения.

Представители Прокуратуры в судебном заседании и в пояснениях на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10408000-93/2013 и проведении административного расследования, о чем вынесла соответствующее определение от 22.02.2013.

В ходе проведенного административного расследования Таможней установлено, что 01.08.2011 между Обществом (покупатель) и компанией "E.ME.LEADING&SUSTAINABLE TECHNOLOGIES LIMITED", Кипр (продавец), был заключен договор N 2/А-Е на поставку оборудования.

В соответствии с условиями договора его общая стоимость составляет 9 646 944, 00 евро (пункт 1.3.); предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей стоимости контракта, оплата покупателем оставшейся суммы в размере 50 % от стоимости контракта оплачивается покупателем в течение четырех месяцев после поставки товара на склад временного хранения покупателя (пункт 2.4.); оплата осуществляется путем банковского перевода денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); поставка продукции осуществляется партиями в течение трех месяцев с момента окончания получения авансовых платежей (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 N 1 общая стоимость договора увеличилась до 18 470 007, 00 евро (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 2 общая стоимость договора вновь увеличена до 26 496 077, 00 евро (пункт 1.3.); денежные средства переводятся покупателем в евро, 50 % от общей стоимости договора в виде аванса в течение 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.3.); оставшиеся 50 % от общей стоимости договора оплачиваются покупателем в течение 3 месяцев, до 30.07.2012 после поставки товара на склад временного хранения покупателя (пункт 2.4.).

Дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 3 в контракт внесены следующие изменения: общая стоимость договора составляет 29 117 292, 00 евро, денежные средства переводятся покупателем в евро, 50 % от общей стоимости договора в виде аванса в течение 7 месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50 % от общей стоимости договора (пункт 1.3.); поставка товаров производится равными партиями по сумме и развернутому ассортименту в течение двух месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50 % от общей стоимости договора (пункт 3.1.).

04.08.2011 Общество в рамках контракта от 01.08.2011 N 2/А-Е в банке - открытое акционерное общество АКБ "Лесбанк" (далее - ОАО АКБ "Лесбанк"), расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский переулок, д. 3, стр. 4, открыло паспорт сделки N 11080003/1598/0000/2/0, чем подтвердило намерение осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации (пункт 3.1, пункт 3.1.1 главы 3 раздела 11 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок").

Согласно ведомости банковского контроля в период с 05.08.2011 по 29.02.2012 по указанному выше паспорту сделки Обществом со счета резидента списаны денежные средства в сумме 14207780,00 евро (561 956 060,006 рублей).

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 11080003/1598/0000/2/0 записи о документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, отсутствуют.

По сведениям Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС "ЦРСВЭД"), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой в том числе из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в период с 01.01.2011 по 20.12.2012 Общество не осуществляло таможенное декларирование товаров в России.

Общество также не найдено как участник внешнеэкономической деятельности в центральном реестре субъектов ВЭД (ЦРСВЭД) (выписка ИАС "Мониторинг-Анализ" от 20.12.2012).

С учетом анализа данных обстоятельств Таможня в ходе административного расследования пришла к выводу о том, что в счет переведенных денежных средств в сумме 14 207 780, 00 евро товар на территорию Российской Федерации Обществом не ввозился. При этом Общество не предприняло все зависящие от него меры для возврата этих средств в Российскую Федерацию.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 22.03.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела был передан в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

09.04.2013 Управление вынесло постановление о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении N 22-13/153 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом Управление посчитало, что Таможня неправомерно приняла предельную дату исполнения Обществом обязанности по возврату уплаченных по контракту денежных средств 30.07.2012, дату окончания срока действия договора от 01.08.2011 N 2/А-Е, поскольку дата окончания срока действия договора указывает на непременное завершение только тех обстоятельств, которые приняты на себя сторонами договора.

Поскольку договором не оговорено условие о возврате денежных средств Покупателю в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке, а также условие о сроке возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, Управление при вынесении оспариваемого постановления пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Прокуратура не согласилась с позицией административного органа, изложенной в оспариваемом постановлении, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, по мнению заявителя, поддержанному судом первой инстанции, данное дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подобное мнение ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования вышеуказанных правоположений, все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях акты несудебных органов и должностных лиц, принимаемые ими в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, могут быть обжалованы в арбитражный суд, который осуществляет судопроизводство в порядке, определенном этим Кодексом и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к рассмотрению дел, в частности, об оспаривании иных решений (постановлений), вынесенных по такого же рода делам и не связанных с привлечением к административной ответственности, противоречит смыслу действующих норм, судебно-арбитражной практике и является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет за собой обязанность российского покупателя принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных Обществом, в случае непоставки товара в договоре не определен. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 3 к договору N 2/А-Е поставка товаров производится равными партиями по сумме и развернутому ассортименту в течение двух месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50 % от общей стоимости договора.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Указанная обязанность российского покупателя имеется даже при условии отсутствия во внешнеторговом контракте условия о возврате денежных средств покупателю в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, либо условия о сроке возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2011 по делу N А11-7445/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А10-3121/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N ВАС-6117/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В рассматриваемом случае Общество не предприняло никаких мер по исполнению обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в результате чего оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что вывод Управления об отсутствии в бездействии Общества события административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ведомости банковского контроля последнее списание денежных средств по договору в качестве аванса со счета в банке ОАО АКБ "Лесбанк" произведено 29.02.2012. Паспорт сделки в банке был закрыт 01.03.2012. Поскольку предельным сроком поставки товара по договору является 29.04.2012, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 29.04.2013.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу N А43-14292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов