Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45569/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-62728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62728/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-608) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Пугашова Г.Н. по доверенности N 08-14/14 от 17.01.2014; Сащенко А.В. по доверенности N 08-2989/13 от 13.11.2013
от ответчика:	Гозонов А.В. по доверенности N 02/17-13 от 09.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 N 77 МУ 0003177 о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по основаниям, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2013 N 77 МУ 0003177 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований ссылается на то, что установленные правонарушения нетождественны и их нельзя квалифицировать как одно единое, поскольку они содержат различные по своему характеру и существу незаконные действия (факты бездействия) и обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, а кроме того совершены заявителем и выявлены административным органом в различных местах (адресах).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором дорожного надзора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, капитаном полиции Гонозовым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ по факту невыполнения работ по ограждению и устранению выбоины на проезжей части по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 69.

Руководитель учреждения 24 апреля 2013 вызван для составления протоколов по делам об административных правонарушениях и вынесения постановлений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресам: г. Москва, 1-я Прядильная ул., д. 7; Измайловский б-р, д. 28; Сиреневый б-р, дома 69, 71 к.1, 62, 59, 57, 51 к.1, 51/24, 47, 45, 41, 31, 13; Сиреневый б-р напротив д. 32 (нечетная сторона), Сиреневый б-р - 3-я Парковая ул.

В присутствии представителя-защитника Сащенко А.В. 08 мая 2013 составлен протокол по делу об административном правонарушении 77 ММ N 0004896 по факту обнаружения 24 апреля 2013 в 10 часов 30 мин. несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 69, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании указанного протокола по делу об административном правонарушении в тот же день вынесено, в том числе оспариваемое постановление 77 МУ N 0003171 от 08.05.2013 о привлечении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" постановлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 77 МУ 0003204 уже было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанное постановление являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-62721/13 (148-480), и решением Арбитражного суда от 22.07.2013 признано законным.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии в данном случае различных объектов административного правонарушения.

Несоблюдение заявителем требований ГОСТа 50597-93 в части порядка содержания дороги по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 69, были выявлены в ходе одной проверки в одно и то же время - 24.04.2013.

Таким образом, в данном случае отсутствует самостоятельный состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что образование выбоин в данном случае образует объективную сторону одного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2013 N 77 МУ 0003177 по делу об административном правонарушении.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин