Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-10690/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А28-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

представителя уполномоченного органа - Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" Колесникова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу N А28-6904/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (ОГРН 1074345001081, ИНН 4345161743) Колесникова Михаила Михайловича

об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (далее - ООО "ПТФ "ПОЛИНИ", должник) конкурсный управляющий должника Колесников М.М. в порядке статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение специалистов: для обеспечения сохранности имущества с вознаграждением 146839 руб., для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения должника с вознаграждением 90000 руб. в месяц; увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на 1923947,27 руб.; утвердить размер оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - ООО АКГ "Навигатор"), осуществляющему юридическое и бухгалтерское сопровождение из расчета 90 000 руб. в месяц; утвердить размер оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" (далее - ООО ЧОО "Арсенал") из расчета 146839 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение специалистов: ООО ЧОО "Арсенал" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 30000 руб. в месяц; ООО АКГ "Навигатор" для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения должника с вознаграждением 20000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении договора с ООО ЧОО "Арсенал" им анализировались цены на охранные услуги в охранных предприятиях, оказывающих услуги по охране объектов недвижимости Кировской области. Заключение договора с охранной организацией, расположенной в г. Кирове, считает целесообразным, поскольку по месту нахождения имущества должника охранных предприятий не имеется, должник зарегистрирован в г. Кирове и имеет штат квалифицированных работников, кроме того, конкурсный управляющий находится в г. Москва и избавляется от контроля за качеством выполнения сотрудниками своих обязанностей. Судом не принято во внимание отсутствие у арбитражного управляющего юридического и бухгалтерского образования, необходимость наличия представителей в г. Кирове для представительства интересов должника в Арбитражном суде Кировской области и других организациях, необходимость выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Информация о привлечении специалистов и установленный договорами размер вознаграждения доводились до конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов.

Управление Федеральной Налоговой Службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2011 принято заявление открытого акционерного общества ОАО Банк ВТБ о признании ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 в отношении ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 в отношении ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Конкурсным управляющим для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника заключен договор об оказании охранных услуг от 19.09.2012 с ООО ЧОО "Арсенал" (т.1 л.д.24-28). Стоимость услуг по договору составила 146839 руб. в месяц.

Для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N 120510 от 10.05.2012 с ООО АКГ "Навигатор" (т.1 л.д.22-23). Стоимость услуг по договору составила 90000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, указывая, что установленный лимит в размере 1567620 руб. израсходован 19.02.2013, в то время как конкурсное производство продлено, в связи с чем работа привлеченных специалистов необходима и продолжается, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящих ходатайством.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специалистов: ООО ЧОО "Арсенал" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 30000 руб. в месяц; ООО АКГ "Навигатор" для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения должника с вознаграждением 20000 руб. в месяц, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанным норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату. Само по себе заключение договоров с привлеченными специалистами и оплата их услуг не является основанием для признания привлечения таких специалистов и понесенных расходов разумными и обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование целесообразности заключения договора с ООО ЧОО "Арсенал" с оплатой охранных услуг в размере 146839 руб. в месяц, конкурсный управляющий указывает, что включенное в конкурсную массу имущество должника расположено в селе Калинино Малмыжского района Кировской области. На производственной базе должника находится имущество третьих лиц, доступ к которому приходится обеспечивать.

Кроме того, обосновывая привлечение специалистов ООО АКГ "Навигатор" с оплатой услуг в размере 90000 руб. в месяц, конкурсным управляющим указывается на необходимость наличия представителей в г. Кирове для представления интересов должника в Арбитражном суде Кировской области и других организациях, необходимость выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В тоже время, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения КОГКУ ЦЗН города Кирова о размещении вакансий охранников за 6 месяцев 2013 года с заработной платой в размере 8784 руб.; сведения Кировстата о средней заработной плате работников организаций Кировской области, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием за 6 месяцев 2013 года в размере 24609 руб.; сведения КОГКУ ЦЗН Малмыжского района за период с 01.05.2012 по 01.06.2013 о наличии вакансий юрисконсульта с заработной платой в размере до 9000 руб., бухгалтера с заработной платой в размере до 9000 руб., сторожа с заработной платой в размере до 10000 руб. (т.1 л.д. 147, 149, 151).

Таким образом, уполномоченным органом документально подтверждено наличие возможности заключить необходимые договоры по более низкой цене, чем предложено конкурсным управляющим.

При данных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что сохранность имущества невозможно обеспечить с меньшими расходами, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным привлечение специалистов: ООО ЧОО "Арсенал" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 30 000 руб. в месяц; ООО АКГ "Навигатор" для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения должника с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу N А28-6904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов