|
30 января 2014 г.
|
Дело N А28-6904/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего - Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,
представителя уполномоченного органа - Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" Колесникова Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу N А28-6904/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (ОГРН 1074345001081, ИНН 4345161743) Колесникова Михаила Михайловича
об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (далее - ООО "ПТФ "ПОЛИНИ", должник) конкурсный управляющий должника Колесников М.М. в порядке статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение специалистов: для обеспечения сохранности имущества с вознаграждением 146839 руб., для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения должника с вознаграждением 90000 руб. в месяц; увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на 1923947,27 руб.; утвердить размер оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - ООО АКГ "Навигатор"), осуществляющему юридическое и бухгалтерское сопровождение из расчета 90 000 руб. в месяц; утвердить размер оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" (далее - ООО ЧОО "Арсенал") из расчета 146839 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение специалистов: ООО ЧОО "Арсенал" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 30000 руб. в месяц; ООО АКГ "Навигатор" для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения должника с вознаграждением 20000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
По мнению конкурсного управляющего, при заключении договора с ООО ЧОО "Арсенал" им анализировались цены на охранные услуги в охранных предприятиях, оказывающих услуги по охране объектов недвижимости Кировской области. Заключение договора с охранной организацией, расположенной в г. Кирове, считает целесообразным, поскольку по месту нахождения имущества должника охранных предприятий не имеется, должник зарегистрирован в г. Кирове и имеет штат квалифицированных работников, кроме того, конкурсный управляющий находится в г. Москва и избавляется от контроля за качеством выполнения сотрудниками своих обязанностей. Судом не принято во внимание отсутствие у арбитражного управляющего юридического и бухгалтерского образования, необходимость наличия представителей в г. Кирове для представительства интересов должника в Арбитражном суде Кировской области и других организациях, необходимость выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Информация о привлечении специалистов и установленный договорами размер вознаграждения доводились до конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов.
Управление Федеральной Налоговой Службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2011 принято заявление открытого акционерного общества ОАО Банк ВТБ о признании ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 в отношении ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 в отношении ООО "ПТФ "ПОЛИНИ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.
Конкурсным управляющим для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника заключен договор об оказании охранных услуг от 19.09.2012 с ООО ЧОО "Арсенал" (т.1 л.д.24-28). Стоимость услуг по договору составила 146839 руб. в месяц.
Для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N 120510 от 10.05.2012 с ООО АКГ "Навигатор" (т.1 л.д.22-23). Стоимость услуг по договору составила 90000 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий, указывая, что установленный лимит в размере 1567620 руб. израсходован 19.02.2013, в то время как конкурсное производство продлено, в связи с чем работа привлеченных специалистов необходима и продолжается, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящих ходатайством.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специалистов: ООО ЧОО "Арсенал" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 30000 руб. в месяц; ООО АКГ "Навигатор" для обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения должника с вознаграждением 20000 руб. в месяц, отказав в остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 стат
