Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-38244/13

30 января 2014 г.

Дело N А40-49343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Заполярснабкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-49343/13

по иску ЗАО "Заполярснабкомплект" (ОГРН 1048900300900, 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 2 А, стр. 63)

к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746582714, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71)

о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков С.А. по дов. от 01.01.2013 г.;

от ответчика: Бурханов Р.Р. по дов. от 27.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Заполярснабкомплект" (субарендодатель) предъявил иск к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (субарендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 101-104), о взыскании:

- по Договору субаренды от 14.06.2012 г. N 1406 (116/06-2012) арендной платы за пользование объектом аренды в период с 14.06.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 2185000 руб. и начисленных на нее: неустойки за период с 14.06.2012 г. по 30.06.2012 г. по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день в размере 144,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 103056,18 руб. и за период с 01.09.2013 г. по день фактической уплаты;

- по Договору субаренды от 23.08.2012 г. N 139/08-2012 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 23.08.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 1106129,03 руб. и начисленных на нее: неустойки за период с 23.08.2012 г. по 31.08.2012 г. по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день в размере 23,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 42993,18 руб. и за период с 01.09.2013 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. (т. 1 л.д. 118-119) требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме; арендная плата взыскана в части: по Договору субаренды от 14.06.2012 г. за период по 14.08.2012 г. в размере 300000 руб., по Договору субаренды от 23.08.2012 г. за период по 30.09.2012 г. в размере 116129,03 руб., с начислением на взысканный основанной долг по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 0,023% в день.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ЗАО "Заполярснабкомплект" (субарендодатель) и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (субарендатор) заключены Договор субаренды от 14.06.2012 г. N 1406 (116/06-2012) на срок с 14.06.2012 г. по 14.08.2012 г. и Договор субаренды от 23.08.2012 г. N 139/08-2012 на срок с 23.08.2012 г. по 30.09.2012 г. 2-х открытых складских площадок, расположенных на 1-м км автодороги Уренгой - Коротчаево, для размещения и хранения субарендатором грузов, находящихся под таможенным контролем, с целью организации временной зоны таможенного контроля.

Субарендодатель указывает, что поскольку по истечении срока действия Договоров аренды акты возврата арендовавшихся складских площадок, как того требует п. 2.2.8. Договоров, сторонами не составлялись, субарендатор остается обязанным уплачивать арендную плату.

Субарендатор утверждает, что он не использовал арендовавшиеся складские площадки по истечении срока, на который Договоры аренды были заключены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договоры аренды в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлены не были, в связи с чем после истечения срока аренды арендная плата уплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Субарендатор не выполнил предусмотренную п. 2.2.7., 2.2.8. Договоров обязанность, а именно: не сообщил субарендодателю письменно о предстоящем освобождении складских площадок и не обеспечил составление сторонами акта, удостоверяющего возврат складских площадок.

Тем не менее тот факт, что в настоящее время арендовавшиеся площадки субарендатором освобождены, субарендодателем признается.

Спорным остается вопрос о том, когда они были освобождены.

Субарендодатель в обоснование требования о взыскании арендной платы сослался на сам факт отсутствия подписанного сторонами акта возврата складских площадок, но не на обстоятельство фактического использования складских площадок субарендатором по истечении срока аренды.

Между тем субарендодатель знал или должен был знать о действительной дате вывоза субарендатором имущества со складских площадок.

Так, в п. 1.4. Договоров указано, что арендуемые складские площадки находятся под круглосуточной охраной и видеонаблюдением ООО ЧОП "РЕСТ+".

Из объяснений сторон следует, что ООО ЧОП "РЕСТ+" состояло в договорных отношениях именно с субарендодателем.

Соответственно, посредством охранного предприятия, привлеченного субарендодателем для целей охраны арендовавшихся складских площадок, последний не мог не знать о времени, когда субарендатор их освободил, и, учитывая осуществлявшееся круглосуточное видеонаблюдение, располагал реальной возможностью обеспечить представление соответствующих доказательств.

Поэтому объяснения субарендодателя, данные суду апелляционной инстанции 27.11.2013 г. (10-12 мин. аудиозаписи) о том, что он никаким образом не наблюдал, не следил, продолжает или нет субарендатор использовать складские площадки по окончании срока аренды, и не знает, когда фактически субарендатор освободил складские площадки, - не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела. Субарендодатель также показал, что после того, как ему 27.07.2013 г. поступило письмо субарендатора исх. от 28.05.2013 г. N 1813 (т. 1 л.д. 81-82), в котором тот сообщил, что не использует складские площадки по окончании срока аренды, субарендодатель стал данное обстоятельство выяснять.

Соответственно, если бы после 27.07.2013 г. складские площадки были фактически не свободны от имущества, работников субарендатора, субарендодатель посредством обращения к записи видеонаблюдения мог бы вышеуказанное утверждение субарендатора опровергнуть.

Тем не менее субарендодатель соответствующего опровержения не предоставил и, более того, увеличил цену иска, потребовав взыскания арендной платы за период и после 27.07.2013 г.

Приказами Ямало-Ненецкой таможни от 19.06.2012 г. N 15тк и от 10.08.2012 г. (т. 1 л.д. 22-24, 111-113) на основании заявлений субарендатора ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" разрешено создать временную зону таможенного контроля на период соответственно с 19.06.2012 г. по 14.08.2012 г. и с 10.08.2012 г. по 30.09.2012 г. на арендуемых у ЗАО "Заполярснабкомплект" по Договорам от 14.06.2012 г., 23.08.2012 г. складских площадках.

После истечения срока действия Договоров аренды субарендатор к таможенным органам с заявлением о продлении срока действия разрешения на создание на арендовавшихся площадках временной зоны таможенного контроля не обращался, что также подтверждает то обстоятельство, что после истечения предусмотренного Договорами срока аренды субарендатор прекратил их использование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок.

Следовательно, субарендатор обязан уплачивать арендную плату только в течение периода, на который Договоры аренды были заключены.

За период действия Договора субаренды от 14.06.2012 г. (по 14.08.2012 г.) долг по арендной плате составил 300000 руб., за период действия Договора субаренды от 23.08.2012 г. (по 30.09.2012 г.) долг по арендной плате составил 116129,03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с субарендодателя в пользу субарендатора долга по арендной плате в вышеуказанном размере и начисленных на него: договорной неустойки (за период действия Договоров) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после прекращения Договоров).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-49343/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.