Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-42331/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-32057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспанко-медикал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2013

по делу N А40-32057/13 (40-303), принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НОВА" (ИНН 1840004556, ОГРН 1111840015946)

к ООО "ЭКСПАНКО-медикал" (ИНН 7703291797, ОГРН 1027700149290)

о взыскании 296.211 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеева К.Л. по дов. от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКСПАНКО-медикал" пени в размере 296211 руб. 64 коп. и расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2013 г. по делу N А40-32057/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 г. настоящий иск принят к производству суда, сторонам предложено в порядке упрощенного производства совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, до 19.04.2013 и до 19.05.2013.

Между тем, доказательства получения ответчиком данного определения в материалах дела отсутствуют.

Конверт с определением суда возвратился в связи с истечением срока хранения (л.д. 22). Аналогичная информация содержится на официальном сайте Почты России.

При этом указанные сведения на конверте и на сайте дают основания судебной коллегии полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции в виду отсутствия в деле уведомления о вручении ответчику судебного акта и несоблюдением организацией почтовой связи пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2013 года по делу N А40-32057/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23 декабря 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика требования иска признал частично, при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 03/05 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу медицинские расходные материалы (товар), по качеству, в ассортименте количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N1), и истец - принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В п.2.3. Договора стороны установили срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 100% стоимости договора.

В соответствии со спецификацией к Договору цена поставки составляет 871.209 руб. 60 коп.

Данная сумма перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 17.05.2012 г. N 169.

Соответственно, ответчик был обязан поставить товар истцу не позднее 16.07.2012 г.

Между тем, в нарушение условий Договора ответчик поставил товар 15.10.2012 г. по товарным накладным N 477/2 и N 477/1, то есть с просрочкой.

Согласно разделу 6 Договора предусмотрена уплата пени за просрочку поставки в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 296211 руб. 64 коп. за период с 17.07.2012 г. по 22.09.2012 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском ответчик свои обязательства исполнил, и просрочка не составила значительный срок (68 дней).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81, названная неустойка подлежит уменьшению до 27152,69 руб. При этом суд руководствовался двукратной учетной ставкой Банка России (8,25%*2=16,5%).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2013 по делу N А40-32057/13 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКСПАНКО-медикал" (ИНН 7703291797, ОГРН 1027700149290) в пользу ООО "НОВА" (ИНН 1840004556, ОГРН 1111840015946) неустойку в размере 27152 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска - отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков