Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-6141/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А78-7629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года по делу N А78-7629/2013, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Евгения Геннадьевича (ОГРН 304753402300069, ИНН 753700375918, г. Чита) о признании незаконным отказа Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610), изложенного в письме от 11 июля 2013 года N 46-01-22/01206, о внесении изменений в декларации на товары N N 10612050/221212/0008351, 10612050/291212/0008618, 10612050/010313/0001356, 10612050/130313/0001602; обязании Читинской таможни внести изменения в декларации на товары NN 10612050/221212/0008351, 10612050/291212/0008618, 10612050/010313/0001356, 10612050/130313/0001602

суд первой инстанции Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завязкиной Е.Ю., представителя по доверенности от 06.12.2013;

от заинтересованного лица: Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 31.12.2013, Снегиревой В.В., представителя по доверенности от 31.12.2013;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Смирнов Евгений Геннадьевич, обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Читинской таможни, изложенного в письме от 11 июля 2013 года N 46-01-22/01206, о внесении изменений в декларации на товары NN 10612050/221212/0008351, 10612050/291212/0008618, 10612050/010313/0001356, 10612050/130313/0001602; обязании Читинской таможни внести изменения в декларации на товары NN 10612050/221212/0008351, 10612050/291212/0008618, 10612050/010313/0001356, 10612050/130313/0001602.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как пояснили представители таможенного органа, в рассматриваемом случае, согласно заявлениям ИП Смирнова Е.Г., изменения в декларации на товары не связаны с допущенными техническими ошибками, предполагаемые изменения влияют на размер уплаченных таможенных платежей. Согласно пункту 10 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, решение о целесообразности либо нецелесообразности проведения таможенной проверки принимает начальник таможенного органа либо лицо, его замещающее, путем наложения резолюции на докладной записке, подготовленной уполномоченным подразделением. Датой начала проведения камеральной таможенной проверки является дата окончания подготовительной работы (пункт 21 настоящей Инструкции).

Камеральная таможенная проверка в отношении ИП Смирнова Е.Г. была начата 05.06.2013 (докладная записка отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 05.06.2013 N 08-31/0160 "О завершении подготовительных мероприятий").

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя. То есть, сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены (дополнены) только по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Пункт 2 Инструкции не содержит основания для внесения изменений в ДТ, содержащегося в заявлениях ИП Смирнова Е.Г. - до завершения таможенного контроля после выпуска товаров.

В отношении ИП Смирнова Е.Г. таможенный контроль после выпуска товаров на момент дачи обжалуемого отказа завершен не был.

Представители таможенного органа пояснили, что таможенный контроль не завершен и по настоящее время.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалоба поддержала в полном объеме, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель на Читинский таможенный пост Читинской таможни представил ДТ N N 10612050/221212/0008351, 10612050/291212/0008618, 10612050/010313/0001356, 10612050/130313/0001602 для помещения товара "пиловочник сосновый неокоренный..." под таможенную процедуру экспорта.

Изготовителем товара в гр. 31 ДТ указан ИП Смирнов Е.Г, ставка таможенной пошлины указана и рассчитана в размере 15%.

Товары по указанным ДТ были выпущены 22.12.2012, 29.12.2012, 01.03.2013 и 14.03.2013 соответственно.

Заявлением от 13.06.2013 (т. 1, л. 17) предприниматель просил в связи с отправкой товаров по ДГ N 10612050/010313/0001356, чьим изготовителем является ИП Смирнов Е.Г., принять корректировку, где

- в графе 31 по товару 1 и по товару 2 в строке наименование фирмы-изготовителя верным считать наименование - ИП Смирнов Е.Г.;

- графу 39 товара 1 и по товару 2 считать незаполненной;

- графу 44 товара 1 и по товару 2 верной считать без заполнения кода 01011;

- в графе 47 товара 1 верной ставкой считать ставку 80%, верной суммой значения, платежа вида 3050 считать сумму 17735,90;

- в графе 47 товара 2 верной ставкой считать ставку 80%, верной суммой значения платежа вида 3050 считать сумму 38950,12.

Заявлением от 13.06.2013 (т. 1, л. 24), предприниматель просил в связи с отправкой товаров по ДТ N 10612050/130313/0001602, чьим изготовителем является ИП Смирнов Е.Г., принять корректировку, где

- в графе 31 по товару 1 и по товару 2 в строке наименование фирмы-изготовителя верным считать наименование - ИП Смирнов Е.Г.;

- графу 39 товара 1 считать незаполненной;

- графу 44 товара 1 верной считать без заполнения кода 01011;

- в графе 47 товара 1 верной ставкой считать ставку 80%, верной суммой значения платежа вида 3050 считать сумму 72837,24.

Заявлением от 13.06.2013 (т. 1, л. 3024), предприниматель просил в связи с отправкой товаров по ДТ N 10612050/221212/0008351, чьим изготовителем является ИП Смирнов Е.Г., прошу Вас принять корректировку, где:

- графу 39 товара 1 и по товару 2 считать незаполненной;

- графу 44 товара 1 и по товару 2 верной считать без заполнения кода 01011;

- в графе 47 товара 1 верной ставкой считать ставку 80%, верной суммой значения платежа вида 3050 считать сумму 17168,77;

- в графе 47 товара 2 верной ставкой считать ставку 80%, верной суммой значения платежа вида 3050 считать сумму 208617,82.

- в графе 47 верной ставкой платежа вида 1010 считать ставку 750 руб.

Заявлением от 13.06.2013 (т. 1, л. 37), предприниматель просил в связи с отправкой товаров по ДТ N 10612050/291212/0008618, чьим изготовителем является ИП Смирнов Е.Г., принять корректировку, где:

- графу 39 товара 1 и по товару 2 считать незаполненной;

- графу 44 товара 1 и по товару 2 верной считать без заполнения кода 01011;

- в графе 47 товара 1 верной ставкой считать ставку 80%, верной суммой значения платежа вида 3050 считать сумму 26500,74;

- в графе 47 товара 2 верной ставкой считать ставку 80%, верной суммой значения платежа вида 3 050 считать сумму 423 864,50.

Заявлением от 08 июля 2013 года N 06/07 от 08.07.2013 вх.N 01732 предприниматель обратился в таможенный орган (т. 1, л. 14) с заявлением, которым просил таможенный орган представить корректировки по следующим ДТ или дать пояснения о невыдаче корректировок, заявления на которые поданы 13.06.2013 и 14.06.2013 года:

ДТN 10612050/221212/0008351;

ДТN 10612050/291212/0008618;

ДТN 10612050/010313/0001356;

ДТN 10612050/130313/0001602.

Предприниматель также указал, что в вышеперечисленных ДТ были скорректированы в том числе и графы 47-исчисление платежей, а также произведена уплата на скорректированные суммы в размере 791 997,90 рублей.

В ответ на письмо от 08.07.2013 вх.N 01732 таможенный орган письмом от 11.07.2013 N 46-01-22/01206 "О корректировке сведений в ДТ" ИП Смирнову Е.Г. сообщил о том, что изменения в ДТ не произведены в связи с несогласованием начальником Читинской таможни решений о внесении изменений (т. 1, л. 13).

Предприниматель посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы, и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (ч.2).

По смыслу части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании в отношении декларантов и иных заинтересованных лиц срок таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, ограничивается тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Как следует из п. 1 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", настоящая Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее - Инструкция) разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (далее - ДТ) после выпуска товаров.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях:

1) установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ;

2) рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза;

3) обоснования необходимости внесения изменений и (или) дополнений в отметки и записи в графах, заполняемых должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо);

4) вступления в законную силу решений судебных органов государств - членов таможенного союза, предусматривающих внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ;

5) выявления несоблюдения условий заявленной таможенной процедуры и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, либо возникновения иных обстоятельств (событий), при которых наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней;

6) возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней;

7) продления сроков действия таможенной процедуры.

Пунктом 4 указанной Инструкции установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов.

К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (далее - КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

Обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если (п.5 Инструкции):

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Решение таможенного органа об изменении и (или) дополнении сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров принимается в письменной форме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. О принятом решении таможенный орган информирует декларанта или таможенного представителя (п.8 Инструкции).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, предприниматель приложил к указанным заявлениям, в соответствии с Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров формы КТД1 и КТД2.

Оценив п. 2 указанной Инструкции, которая устанавливает, что сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель в названных заявлениях не мотивировал основания внесения изменений в ДТ, указанные в данном пункте Инструкции.

Кроме того, как следует из указанных заявлений, предприниматель вносит изменения в суммы начисленных платежей, в отношении которых в силу ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза проводится таможенный контроль.

Статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Между тем, в нарушение п. 4 Инструкции предприниматель не приложил к обращению документы, мотивированно подтверждающие изменения сумм начисленных платежей, в связи с чем, таможенному органу к моменту принятия оспариваемого отказа не представляется возможным установить основания внесения изменений в ДТ, указанные в п. 2 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, без проведения таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие доводы предпринимателя о наличии у него оснований, указанных в п. 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров".

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что согласно п. 4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии утвержденной Приказом ФТС России от 21.04.2010 N 825 основанием внесения изменений в ДТ после выпуска товара являются письменное решение начальника таможенного поста, которому производилось декларирование товаров, в случае выявления после выпуска товаров в ДТ технических ошибок, не влияющих на решение о выпуске товара, размер уплаченных таможенных пошлин и налогов и применение в отношении товаров запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - опечаток, описок, грамматических ошибок, допущенных при декларировании товаров, а также ошибок, допущенных при формировании электронной копии ДТ, выражающихся в расхождении сведений, содержащихся в ДТ, и сведений, содержащихся в ее электронной копии (далее - технические ошибки).

В деле отсутствуют доказательства, что предпринимателем указанные заявления о внесении изменений в указанные ДТ поданы в связи с допущенными им техническими ошибками, не влияющими на решение о выпуске товара, размер уплаченных таможенных пошлин и налогов и применение в отношении товаров запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности - опечатками, описками, грамматическими ошибками, допущенными при декларировании товаров.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил в суд доказательств, что оспариваемый отказ таможенного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" октября 2013 года по делу N А78-7629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов