Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-40100/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-130884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-130884/13, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1194),

по заявлению ОАО "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, 127081, г. Москва, ул.Чермянская, д. 1, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дрямова О.В. по дов. от 15.11.2013,
от ответчика:	Злобин С.Н. по дов. от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелефонстрой" (общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 03.09.2013 N 0690 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостелефонстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостелефонстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) по требованию суда представил копии договоров ОАО "Мостелефонстрой". Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 75, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013 на основании Распоряжения от 11.07.2013 N 573 ГУ МЧС России по г. Москве провело внеплановую выездную проверку ОАО "Мостелефонстрой", по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, корп. 1 в целях исполнения ранее выданного предписания от 07.09.2012 N 667/1/347 за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятий по контролю ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке, а именно:

- допущена отделка стен и пола в общих коридорах всех этажей здания материалами с неопределенными показатели пожарной опасности (п.6.25 СНиП 21-01-97*);

- допущена отделка путей эвакуации сайдингом (стены коридора первого этажа), на которой не представлены сертификаты, характеризующие данный материал по пожарной опасности (п.6.25 СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.07.2013 N 573.

По факту выявленных правонарушений 23.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "Мостелефонстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 690.

03.09.2013 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 0690 о привлечении ОАО "Мостелефонстрой" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО"Мостелефонстрой" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ОАО"Мостелефонстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований пожарной безопасности.

Наличие события, вменяемого ОАО "Мостелефонстрой" административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 23.07.2013 N 573, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2013 N 690.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Мостелефонстрой" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО"Мостелефонстрой" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "Мостелефонстрой".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ОАО "Мостелефонстрой" не является собственником здания, а доказательства фактического владения зданием административным органом не представлено, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности неправомерно, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Административным органом в материалы дела представлены: договор N 16 от 18.12.2012 заключенный между заявителем и ООО "ЛАГ-Сервис+" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя N 7 от 14.12.2013, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой", в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (арендодатель) и ИП Воронцовой Е.А. (арендатор), акт приемки-сдачи нежилого помещения в аренду от 14.12.2013, расчет арендной платы за нежилое помещение от 14.12.2013, договор N 1 от 01.01.2013 на аварийное обслуживание инженерного оборудования жилых и общественных зданий на 1 квартал 2013 года, заключенный между заявителем и ОАО "Аварийная служба "Солнцево", ответ Управы района Солнцево г. Москвы от 13.11.2013 N 01-09-3355/13, согласно которому в настоящее время фактически использует и эксплуатирует жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, к. 1 ОАО "Мостелефонстрой".

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как лицо, владеющее и использующее вышеуказанный объект недвижимости.

ОАО "Мостелефонстрой" с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" как лицо, пользующееся помещениями, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мостелефонстрой" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-130884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов