Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-1278/14

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-12422/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-12422/2013 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1027301582373, ИНН 7328043470), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1037301325808, ИНН 7327029586), г.Ульяновск,

третье лицо:

- открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

о взыскании 6 006 725 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-12422/2013, в части отказа в удовлетворении ходатайств:

- об истребовании у ОАО "Росагролизинг" документов, сведений и пояснений,

- об истребовании документов у истца,

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Аппанова Андрея Ивановича, Аппанова Владимира Ивановича,

- о приобщении к материалам дела документов (копии паспорта Аппанова А.И., копии паспорта Аппанова В.И., копий решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-148564/12, NА40-148564/12, NА40-131429/12, NА40-64866/12).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок представления и истребования доказательств закреплен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни статьей 66 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании или приобщении к материалам дела доказательств (документов).

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N ВАС-2222/13.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-12422/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., документы на 5л.

Судья

С.Ш. Романенко