Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-11525/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А52-1990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Родионова Романа Анатольевича Назаренко А.В. по доверенности от 02.07.2013, от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Борвичковой Н.В. по доверенности от 26.02.2013, от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Майоровой Е.С. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу N А52-1990/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Роман Анатольевич (ОГРНИП 306602729600042, далее - Предприниматель) обратился в суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, далее - Почта) с иском о возложении обязанности на ответчика исполнить пункт 8.1 договора о совместном содержании и эксплуатации здания от 01 ноября 2012 года N 1170 путем освобождения и передачи истцу нежилых помещений 1004 N 15 площадью 3,4 кв.м, N 16 площадью 0,5 кв.м, N 25 площадью 15,3 кв.м, N 26 площадью 11,2 кв.м, N 27 площадью 11,2 кв.м, N 28 площадью 11,3 кв.м, N 29 площадью 27,8 кв.м, N 30 площадью 23,5 кв.м, N 32 площадью 11,6 кв.м, находящихся на первом этаже трехэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 20 общей площадью 4070,9 кв.м, инвентарный номер 5667, литера А, кадастровый (условный) номер 60:27:010312:01:5667-А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление), открытое акционерное общество "Псковская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "Псковская городская телефонная сеть"), Администрация Псковской области (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации").

Решением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор от 01.11.2012 N 1170 в части касающейся определения сторонами порядка владения и пользования зданием не заключен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указанный договор подписан двумя другими собственниками (участниками общей долевой собственности). Стороны пришли к обоюдному согласию по вопросам совместного содержания, ремонта и эксплуатации здания, указав это в пункте 1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора занимаемые сторонами площади определяются в соответствии с планом здания, предусмотренном в Приложении 3 (являющемся неотъемлемой частью настоящего договора). Настоящий договор заключен с целью конкретного и точного определения сторонами порядка пользования помещениями, тем самым изменяя ранее сложившийся порядок пользования. Согласно Приложению 3 к договору от 01.11.2012 N 1170 в группу нежилых помещений N 1004, которые перешли во владение и пользование Предпринимателя, входят следующие помещения: N 15 площадью 3,4 кв.м, N 16 площадью 0,5 кв.м, N 25 площадью 15,3 кв.м, N 26 площадью 11,2 кв.м, N 27 площадью 11,2 кв.м, N 28 площадью 11,3 кв.м, N 29 площадью 27,8 кв.м, N 30 площадью 23,5 кв.м, N 32 площадью 11,6 кв.м, расположенные на первом этаже дома 20 по улице Советская в городе Пскове. Договор подготовлен ответчиком, при этом он был инициатором, подписан уполномоченным лицом - директором Жолудевым В.А. Согласно пункту 9.1 договора в нем были поименованы все приложения к нему, а именно: Приложение 1, Приложение 2 и Приложение 3, которые являются неотъемлемой его частью. Фактически Приложение 3 было подписано Предпринимателем, ОАО "Псковская городская телефонная сеть" и от имени ответчика Чепурной И.В. - руководителем группы по управлению имуществом. Предприниматель как сторона спорного договора, получил его подписанный вместе с приложениями и сшитый в один документ. Исполнив свои обязательства перед сторонами, апеллянт подписал настоящий договор, по условиям которого освободил нежилые помещения группы N 1001. Фактически спор между сторонами возник на стадии исполнения заключенного договора об определения порядка владения и пользования зданием. Договор от 01.11.2012 N 1170 не содержит положений о каком-либо распоряжении имуществом, принадлежащей Российской Федерации, а лишь отражает порядок пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Следовательно, не требуется наличие воли Российской Федерации при определении порядка владения и пользования зданием, находящемся в общей долевой собственности. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик представил доказательство - соглашение N 1 об установлении размера долей в праве общей собственности на имущество от 18.11.2003 в одном экземпляре непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2013 года и закончившимся принятием решения судьей. Судом данный документ был принят в качестве доказательства по делу, и указан в решении как одно из оснований принятого решения по существу дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Почта в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация, ОАО "Псковская городская телефонная сеть" и Предприниматель являются собственниками трехэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 20 общей площадью 4070,9 кв.м, инвентарный номер 5667, литера А, кадастровый (условный) номер 60:27:010312:01:5667-А.

При этом принадлежащая Российской Федерации 61/200 доля в праве общей долевой собственности на здание закреплена за Почтой на праве хозяйственного ведения (т.1 л.97).

ОАО "Псковская городская телефонная сеть" является собственником 74/200 долей в праве общей долевой собственности на здание, из которых часть помещений ОАО "Псковская городская телефонная сеть" передало в аренду ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Администрации.

Предпринимателю принадлежит 65/200 долей в праве общей долевой собственности на здание (т.1, л.24), часть помещений переданы им в аренду Администрации.

Данные факты лицами, участвующими в деле не отрицаются, кроме того подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.07.2013.

Почтой, ОАО "Псковская городская телефонная сеть" и Предпринимателем 01.11.2012 подписан договор о совместном содержании и эксплуатации здания N 1170, в котором стороны определили порядок совместного содержания, ремонта и эксплуатации здания, расположенного по адресу: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 20, инженерных коммуникаций, внутридворовой и прилегающей к зданию территории и иных расходов в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности каждой из сторон.

Порядок оплаты и расчетов между сторонами закреплен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года, количество пролонгаций договора не ограничено.

На основании пункта 7.2 договора его действие распространяется на отношения сторон по вопросам, предусмотренным пунктом 1 договора, возникшие с 01.11.2012.

В пунктах 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что отношения сторон по предмету договора регулируются исключительно настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. С момента заключения настоящего договора прекращают свое действие все договоры и соглашения по предмету настоящего договора, действовавшие между сторонами на момент его заключения. Настоящий договор отменяет и делает недействительными все обязательства и предложения, сделанные сторонами в отношении настоящего договора, независимо от формы их совершения, до заключения настоящего договора.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что занимаемые сторонами площади определяются в соответствии с планом здания (Приложением 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В данном плане отражены и совместно занимаемые и эксплуатируемые площади.

В соответствии с пунктом 8.2 договора размер занимаемых площадей определен следующим образом: Почта - 1330,92 кв.м, что составляет 61/200 доли в общей долевой собственности (30,7%); ОАО "Псковская городская телефонная сеть" - 1596,63 кв.м, что составляет 74/200 доли в общей долевой собственности (36,8%); Предприниматель - 1407,38 кв.м, что составляет 65/200 доли в общей долевой собственности (32,5%).

Обязательств по передаче, перераспределению фактически занимаемых сторонами площадей текст соглашения не содержит.

На основании пункта 8.3 договора доля затрат для каждой стороны по ремонту и содержанию здания определяется пропорционально занимаемым каждой стороной площадям, независимо от того в какой части здания находятся занимаемые помещения. В пункте 8.4. договора указано, что доля затрат для каждой стороны на ремонт и содержание инженерных коммуникаций распределяется в равных долях по (1/3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что указанный договор и Приложения к нему 1 ("количество работников сторон") и 2 ("перечень работ, проводимых на общих участках системы отопления, водоснабжения, канализации и энергоснабжения") подписаны представителями сторон, скреплены печатями и прошиты, пронумерованы и скреплены печатями вместе с Приложением 3 к договору. При этом Приложение 3 ("поэтажный план здания", состоящее из четырех листов, сторонами не подписано.

Почта в письме от 07.06.2013 N 50.1.8./448 указала на отсутствие подписей сторон на Приложении 3 к договору и предложила подписать Приложение 3 в соответствии с фактическим владением и пользованием помещениями в здании (т.1 л.35).

Предприниматель направил Почте претензию от 20.06.2013 N 17, в которой предложил освободить помещения N 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, расположенные на первом этаже здания. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2013 (т.1, л.43).

Почта в письме от 01.07.2013 N 50.1.8./507 (т.1, л.44), указав на незаключенность договора в части Приложения 3, отказалась освободить спорные помещения.

Истец письмом от 16.07.2013 N 20 (т.1, л.45) предложил ответчику направить своего представителя 19.07.2013 для составления акта о фактическом занятии, использовании помещений. В тот же день письмо получено ответчиком, что подтверждается соответствующим штампом на письме.

Актом от 19.07.2013 N 1 (т.1, л.27) зафиксировано, что спорные помещения использует Почта для осуществления своей деятельности.

Истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор о совместном содержании и эксплуатации здания от 01.11.2012 N 1170 в части касающейся определения сторонами порядка владения и пользования зданием не заключен, а также что Почта занимает спорные помещения на законных основаниях.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу пункта 5 данной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Материалами дела подтверждается, что договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01 июня 1993 года (т.1, л.81-83) на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 11.10.1993 N 250-р (т. 1, л. 84) за Управлением федеральной почтовой службы в Псковской области на праве оперативного управления были закреплены служебные помещения площадью 1330,92 кв.м по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., 5 (в настоящее время ул. Советская, 20).

ОАО "Псковская городская телефонная сеть", ОАО "Северо-Западный Телеком" и государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи Псковской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 15.10.2003 заключено соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности (т.1, л.85-92), в котором стороны установили порядок владения и пользования зданием. Указанное соглашение и Приложение 1 к нему подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

ОАО "Псковская городская телефонная сеть", ОАО "Северо-Западный Телеком" и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области с участием государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Псковской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 18.11.2003 заключено соглашение об установлении размера долей в праве общей собственности на имущество N 1 (т. 2, л. 33), в котором собственники установили доли в праве собственности на здание, указав, что помещения площадью 1330,92 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве оперативного управления за Почтой составляют 61/200 доли в праве собственности на здание; помещения площадью 1407,32 кв.м., являющиеся собственностью ОАО "Северо-Западный Телеком" составляют 65/200 доли в праве собственности на здание; помещения ОАО "Псковская городская телефонная сеть", площадью 1596,63 кв.м. составляют 74/200 доли в праве собственности на здание. Право общей долевой собственности на здание на основании указанного соглашения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 N 7445-р (т.1, л. 93-95) спорное имущество закреплено за Почтой на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 Предприниматель стал собственником 65/200 долей в праве собственности на здание.

Следовательно, по соглашению участников совместной собственности, на основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ установлена долевая собственность на здание.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны намеревались заключить смешанный договор, содержащий элементы соглашения о распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, что соответствует положениям статьи 249 ГК РФ, а также элементы соглашения о порядке владения и пользования зданием в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

При этом, правовой анализ спорного соглашения позволяет сделать вывод о том, что при его подписании вопрос о перераспределении фактически занимаемых сторонами площадей сторонами вообще не регулировался и не согласовывался.

Данный факт был подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, это же следует и из письма ответчика от 07.06.2013 N 50.1.8/448.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 12.08.2013 Управлением Федеральной судебной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области предоставлено дело правоустанавливающих документов на спорное здание, в котором имеется оригинал Соглашения от 18.11.2003 N 1 об установлении размера долей в праве общей совместной собственности на имущество.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

На вопрос суда представитель Предпринимателя пояснил, что с указанным документом был ознакомлен.

Следовательно, приобщение к материалам дела судом копии соглашения от 18.11.2003 N 1 в судебном заседании от 28.10.2013 не нарушило процессуальных прав истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу N А52-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова