Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6691/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-7593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ООО "Аэро": Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 29.08.2013,

от ООО "Титан": Зволевой В.А. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 20, Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2013 года по делу N А33-7593/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2465086533, ОГРН 1042402663214), г. Красноярск, (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО" (ИНН 2465001723, ОГРН 1022402475897, дата регистрации 20.11.1991) (далее - ответчик, ООО "АЭРО") о взыскании 2 540 874 руб. излишне уплаченной суммы по договору подряда от 25.07.2012 N 34/01.

В судебном заседании сторонами суду представлено заключенное ими в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам арбитражного дела N А33-7593/2013 о выполнении ответчиком и принятии истцом во исполнение договора подряда от 25.07.2012 N 34/01 работ на общую сумму 7 712 172 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 2 287 828 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, письмо N 8 от 6.03.2013 претензией не является. Судом при определении задолженности не учтены товарные накладные о приобретении материалов для выполнения работ по договору на общую сумму 788 785 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Титан" (заказчик) и ООО "АЭРО" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2012 N 34/01 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по строительству холодного неотапливаемого одноэтажного склада размером 24000х60000 мм, высотой 6-м, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00051:148, расположенном на ул. Полигонная в Советском районе г. Красноярска в Советском районе г. Красноярска, в соответствии с проектной документацией заказчика в объеме и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N1).

Цена договора определена согласованной сторонами сметой (приложение N 2) и составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Заказчик осуществляет расчет согласно графику расчета (приложение N 3). Заказчик вправе не выплачивать оставшуюся сумму при отсутствии подписанных подрядчиком актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора, графиком производственных работ установлен общий срок выполнения работ с 25.07.2012 по 15.12.2012, с уборкой территории от строительного мусора и подготовкой помещения к сдаче - до 25.12.2012. Срок завершения отдельных этапов (видов) работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 1).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также промежуточных сроков, установленных договором и графиком выполнения работ (приложение N 1).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, названных в пункте 1.1. договора.

До прибытия на строительство персонала подрядчика заказчик обязался принимать адресованные подрядчику грузы, выгружать их, складировать, составлять акты количественной и качественной приемки, коммерческие и другие акты и немедленно передавать их подрядчику (пункт 4.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 7 договора. Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 7.1. договора).

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика за свой счет (пункт 7.2. договора).

Подрядчик письменно информирует заказчика о предстоящей приемке отдельных ответственных конструкций, объектов и скрытых работ за 3 дня до ее начала. Готовность принимаемых конструкций, объектов и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций, объектов и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения подрядчика, внесенного в журнал производства работ (пункт 7.3. договора).

Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 7.4. договора).

Подрядчик передает заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры с обязательным приложением оригиналов исполнительной документации в двух экземплярах - исполнительные съемки, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты скрытых работ и при необходимости расшифровки объемов работ, документы о количестве использованных материалов и конструкций, счета-фактуры на материалы и конструкции (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. договора спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Если разногласия не будут урегулированы в ходе переговоров, сторона, которая считает свои права нарушенными, направляет другой стороне претензию ценным письмом с описью вложения или вручает лично под роспись уполномоченному лицу. При передаче или направлении претензии иным способом претензия считается неполученной, а досудебный порядок урегулирования спора - несоблюденным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента ее получения. В случае, если претензия не рассмотрена в установленный сроки или в ее удовлетворении отказано, сторона, которая считает свои права и интересы нарушенными, вправе обратиться в суд.

В случае, если разногласия не были разрешены в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края (пункт 13.3. договора).

В пункте 14.1. договора указано на право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

При расторжении договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункт 14.3. договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2012 N 1 к договору подряда от 25.07.2012 N 34/01 сторонами предусмотрено выполнение дополнительных работ по строительству неотапливаемого одноэтажного склада размером 24000х60000 мм, высотой 6-м, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00051:148, расположенном на ул. Полигонная в Советском районе г. Красноярска в Советском районе г. Красноярска, в соответствии с проектной документацией заказчика в объеме и в сроки согласно приложению N 4.

Цена дополнительных работ согласно приложению N 4 определяется согласованной сторонами сметой (приложение N 5) и составляет 4 750 000 руб., в том числе НДС 18%.

Общий срок выполнения дополнительных работ определен графиком выполнения дополнительных работ с 13.11.2012 по 15.12.2012.

Претензией от 27.11.2012 N 1/4 истец просил ответчика ускорить выполнение работ в связи с отставанием от графика их производства.

Претензией от 01.02.2013 N 1/7 истец потребовал в срок в срок до 07.02.2013 выполнить устройство кровли со всеми сопутствующими работами, сливные конструкции и желоба, отделку перекрытий внутренних высвечивающих швов, устройство бетонных перекрытий в офисном помещении 280 кв. м. При получении письма ответчик обязался выполнить работы до 07.02.2013.

По акту приема-передачи выполненных работ от 06.03.2013 комиссия в составе представителей ООО "Титан" и ООО "АЭРО" произвела приемку-передачу работ на объекте - холодном неотапливаемом одноэтажном складе, по результатам которой приняты следующие работы:

-устройство фундамента (свайное поле),

-устройство ростверка,

-устройство колонн,

-установка балок (ферм перекрытия),

-установка стеновых панелей (без зачеканки),

-устройство п-образных плит перекрытия,

-устройство кровли (частично) - 80%,

-водосточная система (частично) - 50%,

-поставка оконных блоков (частично) - 60%,

-засыпка ПГС толщиной 200,

-каркас - установка колонн перегородок (стойки металлические),

-кирпичная кладка - 85%.

Комиссия установила, что предъявленные к сдаче работы на объекте выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором от 25.07.2012 N 34/01 и дополнительным соглашением от 15.11.2012 N 1 к договору; заказчик освобождает подрядчика от невыполненных работ с условием изменения цены договора и возврата подрядчиком излишне уплаченной суммы по договору от 25.07.2012 N 34/01 и дополнительному соглашению от 15.11.2012 N 1.

В счет предварительной оплаты работ истцом на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 27.07.2012 N 1 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2012 N 2 на сумму 520 000 руб., от 09.08.2012 N 6 на сумму 1 200 000 руб., от 29.08.2012 N 9 на сумму 630 000 руб., от 30.08.2012 N 10 на сумму 450 000 руб., от 10.09.2012 N 11 на сумму 2 000 000 руб., от 28.09.2012 N 17 на сумму 1 500 000 руб., от 19.10.2012 N 19 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2012 N 25 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12.2012 N 43 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2012 N 45 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2012 N 47 на сумму 300 000 руб., от 16.01.2013 N 1 на сумму 190 000 руб., от 16.01.2013 N 2 на сумму 310 000 руб., от 01.02.2013 N 884 на сумму 250 000 руб., от 01.02.2013 N 885 на сумму 150 000 руб.

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которым удостоверены следующие обстоятельства:

"2.1. Между сторонами был заключен договор подряда от 25.07.2012 N 34/01 на выполнение работ по строительству холодного неотапливаемого одноэтажного склада размером 24000*60000 мм, высотой 6 м, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 051:148.

2.2. Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2012 N 34/01 денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей). Денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

2.3. Во исполнение заключенного договора подряда от 25.07.2012 N 34/01 06 марта 2013 года ответчиком сданы, а истцом приняты следующие работы:

N	Наименование и виды работ	Объем выполнения от общего объема, в процентах	Стоимость работ, с учетом материалов, оборудования, доставки, работы техники, в том числе НДС, в рублях
1	- перевозка техники, подготовка рабочего места, разбивка; - снятие растительного слоя и разработка грунта механизированным способом глубиной 400 мм с отвозкой самосвалом на отвал, подготовка и разметка под свайное поле; - доставка железобетонных свай и погружение в грунт на глубину 1 кв. м; - оголение свай, устройство армированного каркаса и устройство опалубки под ж/б ростверки; - устройство ж/б ростверков размером 1600*1600*600; - устройство ж/б стаканов под колону размером 1000*1000*700; - устройство металлического каркаса торцевых стен	100%	2 534 140
2	Установка ж/б колонн размером 500*500*7200 с бетонированием пазух колонн	100%	132 080
3	Установка ж/б арочных ферм длиной пролета 24 метра	100%	156 800
4	Частичная установка плит перекрытий П-обр. без расшивки швов)	97%	623 516
5	Частичная установка стеновых панелей (без расшивки швов)	97%	737 500
6	Установка ж/б карнизных плит перекрытия	100%	96 800
7	Устройство монолитной ж/б фундаментная балка	100%	462 402
8	Устройство ж/б ростверков под металлические стойки	100%	238 616
9	Устройство кровли	80%	1 873 888
10	Устройство водосточной системы (материалы поставлены полностью, работы по монтажу выполнены на 50%)	50%	155 260
11	Установка оконных блоков	60%	345 600
12	Кирпичная кладка	85%	125 970
13	Частичное устройство основного пола из ПГС толщ. 150 мм (без трамбовки)	53,15%	119 600
14	Выгрузка и установка 24 м ж/б ферм	100%	110 000
ИТОГО:			7 712 172 руб.

2.4. Иных работ ответчик к сдаче не предъявлял, истец иных работ не принимал".

В подтверждение расходования денежных средств в оставшейся сумме ответчиком представлены накладная на услуги доставки от 19.10.2012 N 17 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 19.10.2012 N ПМ000000624 на сумму 156 330 руб., накладная на услуги доставки от 24.10.2012 N 34 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 24.10.2012 N 631 на сумму 159 800 руб., накладная на услуги доставки от 27.09.2012 N 32 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 27.09.2012 N ПМ000000613 на сумму 171 955 руб., накладная на услуги доставки от 21.11.2012 N 21 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 21.11.2012 N ПМ000000696 на сумму 281 530 руб.

В письме от 06.03.2013 N 8 истец потребовал вернуть 2 540 874 руб., излишне уплаченных по договору и дополнительному соглашению. Письмо получено ответчиком 18.03.2013, возврат денежных средств ответчик не осуществлял.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью предварительной оплаты и стоимостью фактически выполненных работ и поставленных материалов ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный истцом и ответчиком договор подряда от 25.07.2012 N 34/01 с дополнительным соглашением от 15.11.2012 N 1 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обстоятельство выполнения ответчиком и приемки истцом части работ на общую сумму 7 712 172 руб. признано сторонами и подтверждается представленными в дело доказательствами. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в сумме 10 000 000 рублей.

Разница между оплаченными и выполненными работами составила 2 287 828 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В договоре сторонами также предусмотрено, что при расторжении договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункт 14.3. договора).

Судом обоснованно установлено, что в акте от 06.03.2013 приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 25.07.2012 N 34/01 и дополнительному соглашению от 15.11.2012 N 1, составленном совместно с ответчиком, истец (заказчик) в связи с нарушением ответчиком сроков и объемов выполнения работ указал на освобождение ответчика (подрядчика) от невыполненных работ с условием изменения цены договора и возврата подрядчиком излишне уплаченной суммы по договору от 25.07.2012 N 34/01 и дополнительному соглашению от 15.11.2012 N 1.

Учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от договора, излишне выплаченные подрядчику подлежат возвращению заказчику.

Уведомлением от 06.03.2013 N 8 истец просил вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств соразмерно сумме не принятых и не выполненных работ.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 13.1., 13.2. договора, истцом соблюден. Претензия от 06.03.2013 N 8, содержащая требование, соответствующее предмету настоящего спора, вручена уполномоченному лицу ответчика 18.03.2013, требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем у истца возникло право на обращение с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в суд.

То обстоятельство, что данное письмо названо как уведомление, сути его как претензии не меняет.

Доказательства возврата подрядчиком излишне полученных ответчиком денежных средств в виде разницы между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ (10 000 000 рублей - 7 712 172 рублей = 2 287 828 рублей) ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, предусмотренных сторонами в пунктах 7.3., 7.4., 7.5. договора в качестве документов, оформляемых при приемке работ и подтверждающих их приемку (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, объектов; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация; исполнительные съемки; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; расшифровки объемов работ; документы о количестве использованных материалов и конструкций; счета-фактуры на материалы и конструкции), суду не представлено. По единственному документу, фиксирующему создание подрядчиком на объекте заказчика определенного результата работ (выполнение подрядчиком работ в определенном объеме), имеющемуся в материалах дела (по акту приема-передачи выполненных работ от 06.03.2013), сторонами достигнуто согласие относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по видам работ, а также относительно стоимости результата работ, полученного заказчиком, в целом.

Ответчик в качестве доказательств освоения в интересах истца оставшихся денежных средств ссылается на накладную на услуги доставки от 19.10.2012 N 17 и товарную накладную от 19.10.2012 N ПМ000000624, накладную на услуги доставки от 24.10.2012 N 34 на и товарную накладную от 24.10.2012 N 631, накладную на услуги доставки от 27.09.2012 N 32 и товарную накладную от 27.09.2012 N ПМ000000613, накладную на услуги доставки от 21.11.2012 N 21 и товарную накладную от 21.11.2012 N ПМ000000696.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом данных документов как не подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком на заявленную в иске сумму, и не позволяющих сделать вывод о том, что материалы, указанные в накладных, были приобретены в счет исполнения договора и были оставлены подрядчиком на строительной площадке.

Ответчик не смог пояснить и не обосновал документально, были ли данные материалы учтены в объемах работ, сданных заказчику и им оплаченным.

Доказательств оставления на строительной площадке материалов или передачи их заказчику подрядчиком так же не представлены.

Не представлены и доказательства того, что заказчик препятствовал подрядчику забрать свои материалы со строительной площадки.

В установленном порядке встречное требование о взыскании убытков ответчиком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют принимать представленные накладные в качестве основания для уменьшения суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-7593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина