Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-6686/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-8520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": не явились;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможня, общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" на решение от 25.10.2013 по делу N А73-8520/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 94 А, далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 26.04.2013 N 479 на сумму 148 359,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу N А73-8520/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: требование об уплате таможенных платежей от 26.04.2013 N 479 признано недействительным в части пени в размере 30 413, 96 руб. Также суд обязал Хабаровскую таможню возвратить указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Спец-торг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, общество ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о неправомерности принятии повторного решения о корректировке таможенной стоимости, а именно: на несоблюдение таможенными органом процедуры отмены и последующего принятия решения и осуществления действий касаемо таможенной стоимости товара. В связи с чем, просит решении изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Спец-торг" удовлетворить.

Хабаровская таможня, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным пени и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спец-торг".

В обоснование апелляционной жалобы, таможня ссылается на неприменение к указанным отношениям положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами жалобы общества не согласен.

ООО "Спец-торг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. Просило жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнения к ним и отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключён контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию РФ ввезён товар: чайники электрические, пяти моделей, общим количеством 5 922 шт., оформленные по ГТД N 10703052/300710/0001214 (далее - ГТД N 1214, Декларация).

В ходе таможенного контроля таможенная стоимость была скорректирована и определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей на 227 090 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-12804/2012, суд установил, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, вместе с тем, признал таможенные платежи в размере 227 090 руб. излишне уплаченными и обязал таможенный орган возвратить их обществу в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

В связи с чем, таможней произведена была новая корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД, 25.03.2013 принято соответствующее решение, заполнена форма КТС-1 и оформлена ДТС-2, согласно которым по результатам новой корректировки таможенной стоимости с применением сведений о стоимости товаров из названных источников ценовой информации обществу доначислены платежи.

В результате произведенного расчета, таможней выставлено требование 26.04.2013 N 479 об уплате 148 359,60 руб., в том числе таможенные платежи - 116 980,55 руб. и пени - 31 379,05 руб.

Полагая указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неверном выборе таможней источников ценовой информации, поскольку во всех случаях таможней установлены товары, отвечающие признакам однородности по отношению к товарам, ввезённым по данной ДТ.

Так, в товарных позициях 1- 5 Декларации обществом оформлены товары: чайники электрические бытовые, товарный знак "NEVERA", различных моделей, производства "SANDONG MODERN SAVE ENERGU HOT SATER SERVICE CO., LTD", КНР, объёмом соответственно 1,0 л, 3,8 л, 4,8 л, 5,5 л, 6,0 л.

В качестве источников ценовой информации таможней использованы сведения о товарах, ввезённых иными лицами по ДТ N 10704050/230710/П004455 (по товарам N 1 и N 2) и по ДТ N 10704050/250610/0003717 (по товарам NN 3-5).

По названным декларациям оформлены товары: чайники электрические, товарный знак "NEWERA", различных моделей, производства Тайшаньская компания с ОО по производству электроприборов "Канда", КНР.

При этом применительно к товарам 2 - 5 таможней установлены и использованы сведения о чайниках тех же моделей и объёмов, что и оформленных по ДТ N 1214.

Применительно к товару N 1 (чайник-термос электрический _ объёмом 1,0 л_) использованы сведения о товаре: электрический поттер-чайник (водонагреватель бытовой)_, ёмкостью 3,8 л.

Ёмкость указанной модели чайников является наименьшей из выявленных Таможней по результатам анализа базы данных за период с 30.04.2010 по 30.07.2010, то есть за 90 дней до оформления ДТ N 1214.

Таким образом, указанные товары отвечают критериям однородности, предусмотренным статьей 3 Соглашения - имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены в той же стране и из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что индекс таможенной стоимости товара, сведения о котором использованы при корректировке таможенной стоимости товара N 1 (индекс - 3,89 доллара США за 1 кг.), не наименьший из выявленных, вместе с тем, отклонение от наименьшей таможенной стоимости (индекс- 3,87 долларов США за 1 кг.) незначительно, в связи с чем, источник ценовой информации по товару N 1 признается верным.

Судом правомерно отклонены доводы общества о различиях в весе декларируемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку во всех случаях оформлены оптовые партии товаров и ввезены на том же коммерческом уровне, а разница в весе указанных товаров незначительна и правильно учтена таможней при расчёте таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Доводы общества о том, что товары, оформленные по ДТ N 10704050/230710/П004455 и N 10704050/250610/0003717, ввезены на условиях DAF, тогда как обществом товар ввезён на иных условиях: FCA Суйфэньхэ, арбитражным судом отклонены в виду того, что структура таможенной стоимости, определённой на условиях FCA Суйфэньхэ и DAF (Delivered at Frontier/Поставка на границе) аналогична, а именно: населённый пункт Суйфэньхэ находится на территории КНР в непосредственной близости к российско-китайской границе, и в нём имеется пункт пропуска, смежный с российским пунктом пропуска - таможенный пост "Пограничный".

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товаров по ГТД N 1214, принятая таможенным органом 25.032013, определена верно, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, апелляционной коллегией судей установлено, что Хабаровская таможня письмом от 25.03.2013 N 16-14/3999 известило ООО "Спец-торг" о направлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10703052/300710/0001214 п связи с осуществленной корректировкой таможенной стоимости товаров на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N 06АП-260/2013. Графа "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 имеет следующую запись "ТС принята. 02.08.2010. Документ аннулирован. ЛНП:028 от 22.03.2013. Пост.Арб.ап.суда N 06АП-260/2013". Графа 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" в КТС - 1 имеет следующую запись "Пост.Арб.ап.суда N 06АП-260/2013". графа 1 "Тин корректировки" КТС-1 заполнена в соответствии с Правилами заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Правила, утвержденные Решением КТС от 20.09.2010 N 376).

Вместе с тем, учитывая, что у Хабаровского таможенного поста имелись правовые основания для принятия для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган письмом от 25.03.2013 N 16-14/3998 известило ООО "Спец-торг" о необходимости в срок до 15.04.2013 осуществить корректировку таможенной стоимости всех товаров но ДТ N 1214 по приведенной в письме ценовой информации.

Поскольку в установленный срок ООО "Спец-торг" документы о корректировке не были предоставлены, Хабаровская таможня в порядке пункта 29 Правил, утвержденных Решением КТС от 20.09.2010 N 376 самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГДТ N 10703052/300710/0001214, в связи, с чем 16.04.2013 заполнена ДТС-2, а также форма КТС-1. Графа "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 имеет следующую запись "ТС принята. ЛНП:028 от 16.04.2013", графа 1 "Тип корректировки в КТС-1 заполнена соответствии с Правилами, утвержденными Решением КТС от 20.09-2010 N376.

С учетом изложенного, довод общества о несоблюдении таможенным органом процедуры отмены и последующего принятия решения и осуществления действий по таможенной стоимости товара, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности выставленного требования об уплате от 26.04.2013 N 479, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания пени, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пеня является компенсационной мерой бюджета за несвоевременное поступление платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого требования, обществу за период с 03.08.2010 по 26.04.2013 начислено пени в размере 31 379,05 руб.

Излишняя уплата таможенных платежей по ГТД N 1214 в размере 227 090 руб. установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-12804/2012 и фактически возвращена органом Федерального казначейства 27.03.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени с 27.03.2013, поскольку до указанной даты у общества имелась переплата таможенных платежей по той же декларации в размере, превышающем величину таможенных платежей, доначисленных в результате повторной корректировки.

Следовательно, у таможни имелись основания для начисления пени только за период, следующий за днём возврата переплаты, а именно с 28.03.2013 по день выставления требования включительно, т.е. за 30 дней, который составил 965,09 руб. (116 980,55 руб. х 8,25% х 1/300 х 30 дней)

В связи с чем, оспариваемое требование правомерно признано недействительным в части начисления пени в размере 30 413,96 руб., т.е. за вычетом 965,09 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу N А73-8520/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец