Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11345/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А28-11053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Зыкова С.А.

от ответчика - по доверенности Пипуныровой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой организации "БЕТОНИТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-11053/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой организации "БЕТОНИТ" (ИНН: 4345092049, ОГРН: 1044316712868)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров",

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "БЕТОНИТ" (далее - истец, ООО "БЕТОНИТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, администрация города Кирова) с иском о признании права собственности на самовольную постройку на объект недвижимости "газоснабжение производственной базы" по проезду Солнечному, 10, г.Кирова, с инвентарным номером 1624/01 литер Б.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта и невозможности получения необходимых документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "БЕТОНИТ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "БЕТОНИТ" указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проекта "Газоснабжение производственной базы ООО ПКК "БЕТОНИТ", в котором представлены необходимые согласования и разрешения. Проектная документация зарегистрирована в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области и впоследствии объект принят. Судом не придано должного значения факту о заключении с третьим лицом договора от 30.12.2009 N 352 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования. Не принято во внимание обращение в администрацию о выдаче градостроительного плана, а также наличие технического проекта на формирование частей земельных участков от 07.04.2010. Кроме того, судом установлен факт строительства газопровода на участке, переданном на момент строительства на основании договора аренды. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.08.2006 истцу согласован с компетентными службами акт выбора земельного участка для размещения трассы газопровода в границах ул. Щорса -Производственной - проезд Солнечный г.Кирова.

24.09.2007 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова ООО "БЕТОНИТ" выдан акт согласования проведения земляных работ N 12101.

В октябре 2007 года истцу на основании договора N 113 на срок с 10.10.2007 по 14.06.2008 был передан в аренду земельный участок для строительства газопровода, месторасположение которого определено от ООО "Лона" (ул. Щорса, 95а) до производственной базы проезда Солнечный, 10, г.Кирова.

На основании договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом 15.10.2007 N 14-07/М, подрядчиком в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ОАО "Кировгипрогаз", зарегистрированным в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области 25.07.2007, выполнены работы по строительству объекта "газопровод от точки подключения в районе ШРП ООО "Лона", ул. Щорса, 95, до ООО "БЕТОНИТ" по Солнечному проезду, 10.

После окончания строительства земельный участок был возвращен арендодателю по акту от 22.08.2008.

06.11.2009 комиссией в составе представителя проектной организации, третьего лица, органа Ростехнадзора России объект принят в эксплуатацию.

После приемки объекта в эксплуатацию истцом в сентябре 2011 года были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые ввиду непредставления необходимых документов не привели к желаемому результату, в связи с чем ООО "БЕТОНИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленный судом факт строительства газопровода на участке, переданном на момент выполнения строительных работ, на основании договора аренды, не может быть признана как обоснованная, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие предусмотренных законом прав истца на земельный участок. Кроме того, договор аренды носил срочный характер, срок аренды установлен с 10.10.2007 по 14.06.2008, в установленном порядке пролонгирован не был.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод истца об обращении в администрацию за получением разрешения на ввода объекта в эксплуатацию является несостоятельным, так как муниципальным органом отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с нарушением истцом требований части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлением совокупности необходимых документов.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Факты согласования и разрешения проекта газоснабжения производственной базы с компетентными органами, наличие проектной документации, зарегистрированной в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области, проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, не могут быть отнесены к достаточным обстоятельствам для признания права собственности на спорный объект.

Представленные в судебное заседание суда второй инстанции дополнительные документы не приняты апелляционным судом, так как представлены в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-11053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "БЕТОНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак