Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21317/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А53-11088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харитонов Е.А. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линниковой Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-11088/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод"

к индивидуальному предпринимателю Линниковой Наталье Олеговне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линниковой Наталье Олеговне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 578 490 рублей и процентов в размере 35 270 рублей 83 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: предварительная оплата в сумме 578 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 25 010 рублей 01 копейка, государственная пошлина в размере 15 015 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 575 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет процентов истцом произведен арифметически неправильно, вследствие чего суд произвел расчет самостоятельно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Так ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у ООО "Деловые Линии" документов, подтверждающих передачу ему продукции для перевозки и ее приемку обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Линникова Наталья Олеговна выставила обществу счет N 102 от 04.10.2012 на оплату товаров (фланцев) на общую сумму 568 490 рублей и счет N 113 от 18.10.2012 на оплату товаров (фланца глухого) на сумму 10 000 рублей.

Согласно выставленным счетам N 102 и N 113 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Общество оплатило счет N 102 от 04.10.2012 платежным поручением N 775 от 05.10.2012, счет N 113 от 18.10.2012 - платежным поручением N 875 от 25.10.2012.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Истец направил ответчику претензии N 1065 от 20.11.2012, N 1106 от 04.12.2012 и от 19.03.2013, в которых указывал на отказ от дальнейшего сотрудничества ввиду непоставки товара и просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с нарушением согласованного срока поставки товара.

В связи с неисполнением обязательств предпринимателем общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направление предпринимателем обществу счетов на оплату с указанием конкретного наименования товара и его стоимости в силу статьи 435 ГК РФ считается офертой.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив, указанную в счетах сумму, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, и ответчик был обязан поставить истцу товар.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отгрузке истцу спорной продукции по товарной накладной N 48 от 11.03.2013 на сумму 141 980 рублей. Товарная накладная N 48 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 72-73) не подписана истцом, не содержит оттиска его печати. Общество факт поставки товара по данной накладной отрицает. Доказательств относимости товарной накладной N 48 от 11.03.2013 к выставленным счетам N 102 и N 113 не представлено, основанием в товарной накладной указан "основной договор".

Довод жалобы о необходимости истребования у ООО "Деловые Линии" документов, подтверждающих передачу ему продукции для перевозки и ее приемку обществом отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя такое ходатайство, Линникова Н.О. не назвала причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости к спорным правоотношениям накладной N 13-00210028770 от 31.01.2013, которую ответчик указывает в качестве документа, подтверждающего передачу товара истцу через транспортную организацию ООО "Деловые линии". В данной накладной наименование груза указано без расшифровки как "автозапчасти", тогда как в счетах N 102 и N 113 указано конкретное наименование товара "фланец". Также в накладной заявлена стоимость товара равная 0 рублей. Отметка о вручении товара перевозчиком ответчику отсутствует. Таким образом, не возможно установить, какой именно товар и какой стоимости был передан ООО "Деловые линии" для доставки. Следовательно, не очевидна и относимость представленной накладной к спорным правоотношениям сторон.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания доводов жалобы лежит на ответчике. В рамках рассматриваемого спора указанное означает, что предприниматель должен бесспорно доказать факт вручения обществу товара. Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не исполнено бремя доказывания поставки товара ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-11088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов