Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27559/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А42-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Меркуловой Е.В. по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27559/2013) ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N А42-3014/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы"

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (ОГРН 1027802493960, 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 13, корпус 3, литера Т, далее - истец, ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, Машиностроительный пр., дом 12, далее - ответчик, ОАО "ЦС "Звездочка") в лице филиала "Судоремонтный завод Нерпа" о взыскании задолженности в сумме 1 513 741 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 72 200 руб. 98 коп.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" удовлетворены в полном объёме.

12.08.2013 ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЦС "Звездочка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 13 924 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Определением суда от 01.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 48 924 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт несения заявленных расходов истцом доказан, и заявленная сумма в размере 73 794 руб. отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 924 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 22.05.2013 N 381/А, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика в связи со взысканием с ответчика задолженности в рамках арбитражного дела N А42-3014/2013. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (том 2 л.д. 42-44);

- акт об оказании консультационных и юридических услуг от 01.07.2013 (том 2 л.д. 45);

- платёжные поручения N 870 от 04.07.2013 на сумму 60 000 руб. и N 889 от 05.07.2013 на сумму 13 924 руб. (том 2 л.д. 46, 47);

- расчёт расходов на проезд сотрудника исполнителя в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 381/А от 22.05.2013 (том 2 л.д. 48);

- командировочное удостоверение N 44 от 07.06.2013, выданное юристу ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" Меркуловой Е.В. для участия 10.06.2013 в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-3014/2013 (том 2 л.д. 49);

- электронный авиабилет на 10.06.2013 с посадочным талоном по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, стоимость авиабилета 5 725 руб. (том 2 л.д. 50);

- электронный авиабилет на 10.06.2013 с посадочным талоном по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, стоимость авиабилета 7 025 руб. (том 2 л.д. 51);

- счёт ООО "Белый Мост" (заказ N 219471) с кассовым чеком на сумму 13 924 руб., из которых: 5 725 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск; 7 025 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург; 200 руб. - авиа сервисный сбор; 382 руб. услуги сервис - центра (О); 382 руб. услуги сервис - центра (Q); 210 руб. - доставка авиабилетов (том 2 л.д. 52);

- доверенность на имя Меркуловой Е.В. от 03.06.2013 (том 2 л.д. 53).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание характер спора и продолжительность судебного заседания, а также круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в пользу общества судебных расходов в размере 35 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя в размере 13 924 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции подробнейшим образом исследованы все представленные доказательства, а также дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" и отмены определения суда от 01.11.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N А42-3014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина