Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14344/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19971/2013 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (далее - истец, ООО "ХЮДАК Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ответчик, ООО "УРМО") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 91/11 от 01.04.2011 в размере 607 915 руб. 90 коп., договорной пени за нарушение сроков оплаты в размере 63 741 руб. 59 коп., расходов на оплату авиабилетов и проживания представителя в сумме 17 236 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 433 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неподтвержденность факта несения истцом расходов на оплату авиабилетов и проживания представителя в сумме 17 236 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "ХЮДАК Интернешнл" (поставщик) и ООО "Управление ремонта металлургического оборудования" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ (п. 6.3 договора).

Датой оплаты поставляемой продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.5 договора).

Пунктом 7.7 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня её получения (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 657 915 рублей 90 коп. по товарной накладной N 1972 от 12.11.2012.

Ответчиком оплата отгруженной продукции произведена частично на сумму 50 000 руб. согласно платежному поручению N 722 от 13.02.2013.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.02.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.7 договора за период с 16.12.2012 по 13.02.2013 на сумму 607 915 руб. 90 коп. в размере 63 741 руб. 59 коп.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 607 915 рублей 90 коп., а также суммы договорной неустойки послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату авиабилетов и проживания представителя в размере 17 236 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату авиабилетов и проживания представителя в размере 17 236 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО "ХЮДАК Интернешнл" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 91/11 от 01.04.2011 в размере 607 915 руб. 90 коп., договорной пени за нарушение сроков оплаты в размере 63 741 руб. 59 коп., в суде первой инстанции интересы истца представлял Гавлик Мариан Юзев, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2013.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на общую сумму 17 236 руб. на проезд и проживание.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет на проживание N 460251 от 17.11.2013 на сумму 3 510 руб., счет-фактура на проживание N 460251/278693 от 18.11.2013 на сумму 3 510 руб., акт выполненных работ N 460251/278692 от 18.11.2013, кассовый чек на проживание от 17.11.2013 на сумму 3 510 руб., счет на оплату авиабилетов на перелет представителя из Москвы в Челябинск и обратно N 49694 от 12.11.2013 на сумму 13 726 руб., электронные билеты на перелет из Москвы в Челябинск на 17.11.2013 и из Челябинска в Москву на 18.11.2013 на имя Гавлика Мариана Юзева.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2013.

Все расходы на проживание и перелет оплачены ООО "ХЮДАК Интернешнл" за Гавлика Мариана Юзева.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Доказательств того, что истцом представлены расходы на проживание и перелет иного представителя либо того, что расходы произведены истцом в рамках другого дела, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца, понесенные ООО "ХЮДАК Интернешнл" судебные расходы подлежат взысканию с ООО "УРМО", как с проигравшей стороны по делу.

Предъявленные к взысканию расходы соответствуют принципу, закреплённому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на неподтвержденность судебных расходов на проживание и перелет представителя отклоняется как противоречащая материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева