Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43894/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-61251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-61251/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к ООО "Автоальянс" (ИНН 7737519947, ОГРН 5077746698673) третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы о расторжении договора от 04.10.2011 г. N100-2011-ОБС-ЮАО,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горина Е.А. по доверенности от 25.11.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее- ответчик) о расторжении договора от 04.10.2011 г. N 100-2011-ОБС-ЮАО с участием в деле Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьего лица.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не осуществил размещение нестационарного объекта торговли, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-61251/13, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также из того, что ответчиком не нарушалось обязательство по размещению объекта нестационарной торговли, более того оно не могло быть исполнено, до момента передачи ему соответствующего земельного участка стороной Договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о возникновении между сторонами правоотношений по договору аренды земельного участка, а также на исполнение истцом своих обязательств по передаче истцом места ответчику для размещения объекта, что подтверждается подписанием последним передаточного акта от 04.10.2011 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "30" октября 2013 г. по делу N А40-61251/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением префектуры от 06.05.2011 г. N 245 "О создании Аукционной комиссии по проведению аукционов на размещение нестационарных торговых объектов на размещение нестационарных торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы" и на основании протокола о результатах аукциона от 19.09.2011 г. (лот N127) Префектура ЮАО г. Москвы (далее - истец) заключила с ООО "АВТОАЛЬЯНС" договор N100-2011-ОБС-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., вл.6 (далее - договор).

Судом первой инстанции установлено что, в соответствии с договором истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., вл.6.

Согласно п. 1.2 договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты сдачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается Приложением N 3 к договору.

Передаточный акт на участок под размещение нестационарного объекта между истцом и ответчиком подписан 04.10.2011 г.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что в соответствии с актом обследования от 15.05.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл.6 нестационарный торговый объект (торговый модуль) ООО "АВТОАЛЬЯНС" со специализаций - рыба, по месту запланированного размещения не установлен.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 17.04.2013 г. исх.N 01-53-945/3, согласно которому ответчику было предложено в течение трех дней с момента получения письма, подписать соглашение о расторжении договора от 04.10.2011 г., однако ответчик соглашение не подписал, на письмо не ответил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3.3.2. договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Таким образом, данное условие договора не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду временного не размещения нестационарного объекта.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. При таких условиях нельзя признать, что факт не размещения торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.3. период размещения установлен сторонами в течении трех лет (то есть до 04.10.2014 г.) и ответчик не лишен возможности осуществить размещение объекта на переданном ему месте размещения до указанного в нем срока.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, связанное с существенным нарушением условия договора - неразмещение нестационарного торгового объекта площадью 9,00 кв.м. в соответствии с ситуационным планом в указанных границах, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором аренды земельного участка, в связи с чем к нему (к договору) неправомерно применены нормы гражданского законодательства, касающиеся его регистрации в установленном законом порядке.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия считает, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды места размещения и оказания услуг, поскольку из буквального содержания пунктов 2.1, 2.3, 3.2.1 спорного договора, плата, которую должен был бы вносить ответчик, является платой за размещение объекта, а не за пользование земельным участком.

Вместе с тем, ошибочная квалификация спорного договора как договора аренды земельного участка и ошибочные выводы суда о его незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации договора в установленном законом порядке, не привели к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-61251/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова