Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45334/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-89800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., принятое судьей В.А. Чернухиным (ширф судьи 8-814) по делу N А40-89800/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику Закрытому акционерному обществу "СПТБ "Звездочка" (184650, Мурманская область, Полярный Город, Комсомольская улица, 2/7, ОГРН 1035100130392, ИНН 5116060209) о взыскании штрафа в размере 2 097 272 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СПТБ "Звездочка" о взыскании штрафа в размере 2 097 272 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-89800/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт от удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки в выполнении работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года между Министерством обороны РФ (госзаказчик) и ЗАО "СПТБ Звездочка" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от N 704/27/7/ОЭР/0438-10 на выполнение работ согласно ведомости исполнения работ (ПриложениеN1).

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.11.2010 г. к контракту ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.11.2010 г. на сумму 228 655 480 руб.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем просит в соответствии с п.10.3 контракта взыскать с последнего 2 097 272 руб. неустойки, что составляет 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из карточки счета 60.01 денежные средства в размере 41 945 442 руб. поступили от 09.12.2010 года, т.е. также, от даты фактического подписания акта представителями заказчика, не смотря на то что, акты сдачи-приемки работ были надлежащим образом оформлены и сданы заказчику в установленные сроки, о чем свидетельствует акт N 6 803/0438-10 от 25.11.2010 года. В соответствии с п.6.1 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты фактически выполненных работ, что свидетельствует о том, что если бы заказчик имел какие-либо претензии на тот период, то последний имел бы право не оплачивать работы по спорному акту, однако этого не было сделано в оговоренные претензионном порядке сроки.

В акте приема-сдачи работ N 6/803/0438-10 от 25.11.2020 г. п.3 прописано и подтверждено подписями личного состава тот факт, что работы по контракту фактически выполнены в срок, т.е. 25.11.2010 г. и каких-либо возражений и дополнений при подписании актов в адрес ЗАО "СПТБ ЗВЕЗДОЧКА" не поступало.

Перечень выполненных работ технологических операций к акту N 6/803/0438-10 подписан и предъявлен к рассмотрению исполнителю, также 25.11.2010, т.е. в установленные контрактом сроки, что говорит о том, что если бы данные работы согласно перечня не были бы выполнены в срок, то и акт сдачи - приемки работ был оформлен гораздо позднее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, меры по урегулированию разногласий со стороны исполнителя приняты, а просрочка исполнения обязательств по подписанию акта сдачи-приемки работ произошла не по вине исполнителя, а вызвана бездействиями представителей заказчика в рамках служебной деятельности, не по зависящим от исполнителя причинам.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-89800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова