Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23212/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А49-7652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 по делу NА49-7652/2013 (судья: Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект", г. Пенза, ОГРН 1025801215571, ИНН 5836608620, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - истец, ООО "Пензагазкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройГрупп") о взыскании суммы 718 500 руб. задолженности за выполненные в рамках договора N 35/ПД от 31.10.2012 г. работы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику необходимых документов, в материалы дела не представлены, что влечет невозможность для ответчика воспользоваться результатом работ, в связи с чем, обязанность по оплате всего объема работ по договору не возникла.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Пензагазкомплект" электронно в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО "Пензагазкомплект" (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (заказчик) заключен договор N 35/ПД, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, монтажу и проведению пуско-наладочных работ блочной котельной установки мощностью 2800 кВт, предназначенной для отопления здания бизнес-инкубатора, находящего по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 20 марта 2013 года подрядчик обязался выполнить проект и произвести монтаж блочной котельной установки на рабочей площадке в срок до 30 апреля 2013 года. В течение 10 (десяти) дней после получения заказчиком от газоснабжающей организации разрешения на пуск газа, произвести пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ составила 7 455 000 руб., оплату которых заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в десятидневный срок после подписания настоящего договора - аванс в размере 2 236 500 руб. 02 коп.;

- окончательный расчет в сумме 5 218 500 руб. 37 коп. - в пятидневный срок после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Истец обязательства по договору от 31.10.2012 выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке строительно-монтажных работ N 130320 от 20 марта 2013 года и N 130410 от 10 апреля 2013 года, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2013 и N 2 от 10.04.2013 на общую сумму 4 755 000 руб., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему.

ООО "СтройГрупп" выполненные работы оплатило частично в сумме 6 736 500 рублей.

Сумма задолженности составила 718 500 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 718 500 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 718 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику необходимых документов не представлены, что влечет невозможность для ответчика воспользоваться результатом работ, в связи с чем, обязанность по оплате всего объема работ по договору не возникла, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Из данных актов следует, что работы выполнены полностью. Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком. До предъявления настоящего иска ответчик не заявлял о неисполнении истцом каких - либо обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 по делу N А49-7652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин