Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-6308/13

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А19-11190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу N А19-11190/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1103801003800, ИНН 3801110089, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 54-й квартал, стр.7/3) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, юридический адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) о взыскании 860 832,90 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", ответчик) о взыскании 896 560,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной жалобы с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в договоре поставки товара на условиях коммерческого кредита должен быть в обязательном порядке предусмотрен срок отсрочки оплаты товара, который в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства является существенным условием для данного договора.

Указывает, что в предмет доказывания по данному спору должны войти и действия сторон договора при осуществлении поставок, поскольку фактические действия сторон могут противоречить условиям договора, что и имело место в отношениях между истцом и ответчиком при исполнении спорного договора поставки. Однако судом первой инстанции данный довод ответчика не принят во внимание.

По мнению заявителя, в спорном договоре поставки имеется два условия, касающиеся поставки нефтепродуктов, которые существенно отличают правовую природу этого договора от договора коммерческого кредита. Указывает, что стороны в договоре допустили противоречия по срокам оплаты. Так, согласно пункту 2.3 договора поставка партии нефтепродуктов производится в течение 30 дней с момента оплаты покупателем суммы, указанной в счёте, после получения отгрузочной разнарядки покупателя, если иной срок поставки не предусмотрен в дополнительном соглашении, а в силу пункта 4.4 покупатель обязуется оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара на основании выставленных счетов продавца, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, договор на поставку продукции нефтепереработки от 30.11.2011 содержит два взаимоисключающих пункта. Фактически поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, поставщик своими действиями сам нарушил условия поставки товара. Учитывая изложенное, как полагает ответчик, в данном случае не может быть и речи о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что пунктом 4.4 договора не предусмотрен срок отсрочки, данный пункт договора содержит срок оплаты за товар.

При таких условиях, по мнению ответчика, договор на поставку продукции нефтепереработки N 91/11 от 30.11.2011 не может быть квалифицирован как продажа товара на условиях коммерческого кредита. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор (с дополнительными соглашениями с 1 по 20) на поставку продукции нефтепереработки N 91/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 1.12.2011 по 12.12.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 55 304 964,30 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и актами сверок взаимных расчётов сторон.

Согласно пункту 2.3 договора поставка партии нефтепродуктов производится в течение 30 дней с момента оплаты покупателем суммы, указанной в счёте, после получения отгрузочной разнарядки покупателя, если иной срок поставки не предусмотрен в дополнительном соглашении.

В соответствии пунктом 3.2 дополнительных соглашений к договору на поставку товара стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 15 или 20 календарных дней с момента отгрузки товара посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков оплаты условие об отсрочке платежа будет рассматриваться сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита, за нарушение сроков оплаты которого поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей просроченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой товара на условиях предоставления коммерческого кредита истец на основании пункта 4.4 договора поставки (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с января по декабрь 2012 года в размере 0,1% от стоимости непогашенного кредита за каждый день использования после истечения 20-дневного срока для оплаты в размере 896 560,21 руб.

3.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом до 14.07.2013. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неуплатой ответчиком начисленных процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что истец поставил ответчику товар на сумму 55 304 964,30 руб., как уже отмечено выше, подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 (т.1 л.64, 66-151), актами сверок взаимных расчётов сторон (т.2 л.1-10) и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный от истца товар. При этом согласно пункту 1 статьи 314, пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар в срок и в порядке, которые согласованы договором.

Доводы ответчика о том, что содержание пункта 2.3 договора противоречит содержанию пункта 4.4, в данном случае юридического значения не имеют по следующим основаниям: как пункт 2.3, так и пункт 4.4 договора поставки содержат оговорку о том, что иной срок поставки может быть предусмотрен в дополнительном соглашении. Исследовав дополнительные соглашения, на основании которых истец осуществлял спорные поставки (т.1 л.65, т.2 л.11-29), суд установил, что каждое из них как раз и предусматривает срок оплаты товара (15 либо 20 дней с момента отгрузки товара).

Таким образом, срок оплаты товара установлен сторонами именно в дополнительных соглашениях к основному договору поставки (т.1 л.59-63). Поскольку оплата не должна была производиться в момент отгрузки товара (то есть передачи его покупателю), очевидно, что последнему, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предоставлялась отсрочка оплаты (те самые 15 либо 20 дней).

Если по истечении срока отсрочки оплаты товар не будет оплачен, стороны в пункте 4.4 договора согласовали, что условие об отсрочке платежа будет рассматриваться как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита, за нарушение сроков оплаты которого поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей просроченной суммы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в предусмотренные дополнительными соглашениями к договору сроки ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Следовательно, в силу положений статьи 823, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом.

Подробный расчёт размера процентов приведён истцом в исковом заявлении (т.1 л.7-20). Суд данный расчёт проверил и находит его верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу N А19-11190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских