Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-23596/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-15538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Харасов А.А. доверенность N 135 от 05.09.2013 г.,

от ОАО "Комбинат нерудных материалов" - представитель Посадов В.В. доверенность N 2 от 29.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-15538/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат нерудных материалов" (ИНН 1654033197, ОГРН 1021602829159),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. в отношении открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г.Казань, ОГРН 1021602829159, ИНН 1654033197 (далее по тексту - должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

08.11.2013 г. в арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113 (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить его требование в размере 5 490 420 руб. долга, со ссылкой на п.5.4. договора N 47 от 26.07.2001 г., и 1 119 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. отказано во включении требования. Суд, со ссылкой на ст. 196, п.п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Комбинат нерудных материалов" просил оставить без изменения обжалуемое определение, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что между кредитором и должником был заключен договор N 47 от 26.07.2001 г., по условиям которого должник принял на себя обязательство доставить груз (нерудно-строительные материалы) в объеме 200 000тн., хранить и отгружать его потребителям по доверенностям грузовладельца; до 2005 г. должник по доверенностям кредитора отпускал нерудные материалы, затем отказался.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 г. по делу N А65-22152/2005 суд обязал должника передать кредитору гравий фракционный в объеме 41 233 тн., песок обогащенный в объеме 1001 тн.; кредитору выдан исполнительный лист N 197 812 от 09.08.2006 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 23961/189/20/2006 от 25.08.2006 г. возбуждено исполнительное производство.

Должником обязательство по передаче товара не исполнено.

В связи с отсутствием товара на складе должника 07.09.2010 г. кредитор обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.12.2005 г. по делу N А65-22152/2005.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 29.09.2010 г. по делу N А65-22152/2005 изменен способ исполнения вышеуказанного решения. С должника в пользу кредитора взыскана стоимость гравия фракционного, 1001т. песка обогащенного в размере 2 745 210 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 490 420 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 119 960 руб. заявитель указывает, что с того момента, как ему стало известно об отсутствии на складе должника товара, у него возникло право требования оплаты товара в тройном размере в соответствии с п.5.4. договора N 47 от 26.07.2001 г.

Пунктом 5.4. договора N 47 от 26.07.2001 г. предусмотрено, что в случае отпуска продукции без товарораспорядительных документов или в случае недостачи должник уплачивает кредитору стоимость товара в трехкратном размере.

Согласно отзыву внешний управляющий должника просил отказать в удовлетворении требования кредитора к должнику в связи с истечением срока исковой давности.

На основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут быть заявлены в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что кредитор 7 сентября 2010 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 г. по делу N А65-22152/2005. в связи с отсутствием товара на складе должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 г. по делу N А65-22152/2005 заявление кредитора было арбитражным судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 г. по делу N А65-22152/2005 заявление кредитора было удовлетворено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (7 сентября 2010 г.) кредитор знал (должен был знать) об отсутствии товара (41 223 т. гравия фракционного, 1001 т. песка обогащенного) на складе должника, а следовательно, вправе был обратиться в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании трехкратной стоимости товара в соответствии с п.5.4 договора N 47 от 26.07.2001 г. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 8 ноября 2013 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать об отсутствии товара (41 223 т. гравия фракционного, 1001 т. песка обогащенного) на складе должника.

Помимо этого вопрос начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора N 47 от 26.07.2001 г., был предметом исследования судебных инстанций в рамках арбитражного дела N А65-7862/2011.

Так, из содержания письма от 26.02.2008 N 1082, исследованного судами в рамках дела NА65-7862/2011, следует, что должник в связи с отсутствием у него присужденных кредитору решением арбитражного суда 41 223т. гравия фракционного, 1001т. песка обогащенного предложил последнему взамен присужденного нерудного материала свой материал.

Указав, что решение арбитражного суда не исполняется в связи с отсутствием у должника 41 223т. гравия фракционного, 1001т. песка обогащенного, присужденных кредитору решением арбитражного суда, кредитор просил пристава-исполнителя составить акт о невозможности взыскания; кредитору о нарушении его права стало известно до 26.02.2008 г., о чем свидетельствует содержание письма от 26.02.2008 N 1082. Следовательно, течение исковой давности начинается с этого момента.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 г. по делу N А65-7862/2011 и не подлежат дополнительному доказыванию в силу положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 5 490 420 руб. долга.

Поскольку требование кредитора в размере 5 490 420 руб. долга признано судом необоснованным, требование кредитора к должнику в размере 1 119 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 490 420 руб., также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитору стало известно об отсутствии товара на складе должника с момента вступления в силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.09.2010 г. (28.01.2011 г.), отклоняется в силу обстоятельств, изложенных выше.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года по делу N А65-15538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова