Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6552/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А74-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис") - Князьковой Н.Н., представителя по доверенности от 29.01.2014, Карташовой И.А. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 сентября 2013 года по делу N А74-2720/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Муниципальное казённое учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее МКУ г. Абакана "Архоград") воспользовавшись договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108, далее ООО "СтройСервис") о расторжении муниципального контракта от 07.06.2011 N 49А/11.

Определением от 21 августа 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к муниципальному казённому учреждению город Абакана "Архитектура и градостроительство" о взыскании 397 883 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт от 06.03.2012 N 16А/12 заключённый между муниципальным казённым учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу муниципального казённого учреждения город Абакана "Архитектура и градостроительство" 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к муниципальному казённому учреждению город Абакана "Архитектура и градостроительство" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что не согласен с тем, что выполненные работы имеют недостатки, поскольку работы выполнены в соответствии с договором, техническим заданием и действующими нормами и правилами. Проектная документация была сдана истцу, к проектной документации были замечания, но они не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку такие замечания были связаны с дополнительными пожеланиями заказчика. Учитывая изложенное, а также наличие между сторонами спора о качестве выполненной работы, суд должен был исследовать вопрос о качестве подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и сданной заказчику 31.05.2012 проектной документации.

28.01.2014 в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод ответчика о наличии спора между сторонами о качестве выполненной работы, не соответствует действительности и материалам дела и направлен на переоценку имеющихся доказательств. Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, а также не представил доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2014 года.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" 06.03.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0180300000212000082 от 22.02.2012 заключён муниципальный контракт N 16А/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию на капитальный ремонт большой спортивной арены МАУ "Спорткомплекс "Саяны" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), иными исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта стоимость работ составляет 397883 рубля 54 копейки с учетом НДС. Оплата по муниципальному контракту осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение трех месяцев после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ.

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта сторонами установлены сроки выполнения работ - с 06.03.2012 по 01.06.2012. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком производства проектных работ (Приложение N 2).

Письмом от 31.05.2012 исх. N 120531/370 ООО "СтройСервис" направило в МКУ г. Абакана "Архоград" проектную документацию и для подписания акт приёмки работ.

В ответе (исх. N 799 от 07.06.2012) на указанное письмо МКУ г. Абакана "Архоград" сообщило ответчику о наличии замечаний в проектно-сметной документации, указав, что в связи с этим она не может быть принята и возвращается для дальнейшей доработки. Истец также указал ответчику на обращение внимания на срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно письму от 14.06.2012 N 832 МКУ г. Абакана "Архоград" направило ООО "СтройСервис" замечания по выполнению топографо-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по объекту.

Письмом от 20.06.2013 исх. N 120620/389 ООО "СтройСервис" направило истцу ответы на замечания к проектной документации, указав, что проектно-сметная документация исправлена и повторно передана на согласование в МАУ "Спорткомплекс "Саяны", приложив к письму копию соответствующего письма.

Письмом от 22.06.2013 исх. N 200 МАУ г. Абакана "Спорткомплекс "Саяны" сообщило ООО "СтройСервис" о том, что по проектно-сметной документации имеются существенные замечания. В связи с указанными обстоятельствами МКУ г. Абакана "Архоград" письмом от 25.06.2012 исх. N 880 сообщило о нецелесообразности проведения проверки сметных расчётов до устранения всех замечаний и предоставления согласованных рабочих чертежей.

Письмом от 03.07.2012 исх. N 120703/400 ООО "СтройСервис" направило МАУ "Спорткомплекс "Саяны" ответы на замечания к проектной документации, в ответе на которое от 11.07.2012 исх. N 974 МКУ г. Абакана "Архоград" сообщило, что рассмотрение ответов на замечания МАУ "Спорткомплекс "Абакан" по проектной документации без предоставления откорректированной проектно-сметной документации не представляется возможным. Истец в письме также указал, что срок выполнения работ по муниципальному контракту закончился 01.06.2012 и предложил ответчику незамедлительно выполнить обязательства по муниципальному контракту.

Письмом от 12.07.2012 исх. N 120712/412 ООО "СтройСервис" направило МКУ г. Абакана "Архоград" для согласования отчёт о инженерно-геодезических изысканиях и отчет об инженерно-геологические изысканиях, а также ответы на замечания; в ответе на которые от 24.07.2012 исх. N 1041 МКУ г. Абакана "Архоград" повторно сообщило, что рассмотрение ответов на замечания по проектной документации без предоставления откорректированной проектно-сметной документации не представляется возможным и указало на замечания в отчётах по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 13.08.2012 исх. N 120813/421 ООО "СтройСервис" вновь направило МКУ г. Абакана "Архоград" для согласования отчёт о инженерно-геодезических изысканиях и отчет об инженерно-геологические изысканиях, а также ответы на замечания.

Согласно письму от 09.04.2013 исх. N 418 МКУ г. Абакана "Архоград" указало ООО "СтройСервис" о том, что обязательства по муниципальному контракту не выполнены, в связи с чем предложил в течение 10 дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении контракта и выслать один экземпляр.

Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении муниципального контракта муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью ""СтройСервис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на то, что обязательства, принятые по муниципальному контракту выполнены, проектно-сметная документация передана, однако работы не оплачены и ответа на претензию от 31.05.2013 исх. N 130531/508 от МКУ г. Абакана "Архоград" получено не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 06.03.2012 N 16А/12, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 758, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт N 16А/12 от 06.03.2012 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В обоснование иска о расторжении муниципального контракта истец ссылается на существенное нарушение ответчиком его условий - неисполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии, в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что предложение о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.04.2013 исх. N 418 получено ответчиком 07.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 98898. Какого-либо ответа на указанное письмо, либо подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта от ООО "СтройСервис" не получено, в связи с чем МКУ г. Абакана "Архоград" правомерно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта, поскольку порядок, предусмотренный гражданским законодательством по требованиям о расторжении договором истцом соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта, в случае если подрядчик выполняет свои обязательства настолько медленно, что отставание от графика производства проектных работ составляет более двадцати дней и окончание работ в установленные контрактом сроки становится явно невозможным.

Следовательно, законом (части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соглашением сторон (пункт 6.6 контракта) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке требовать расторжения договора при выполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ настолько медленно, что сдача работ в установленные контрактом сроки будет невозможна.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в установленный муниципальным контрактом срок (до 01.06.2012) работы надлежащего качества заказчику не сданы, в связи с наличием замечаний к выполненным работам, акты о приемки выполненных работ сторонами не подписаны. На дату направления письма с предложением о расторжении муниципального контракта работы также не были сданы надлежащим образом, в указанном письме указано, на то, что имелись замечания к проектно-сметной документации, которые были направлены в адрес ООО "СтройСервис", однако ответа получено не было, что и явилось основанием для направления предложения о расторжении муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что невыполнение подрядчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок и затягивание выполнения работ, на длительный срок после установленного муниципальным контрактом срока дает истцу право требовать расторжения муниципального контракта. Таким образом, названными выше доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, передачи проектно-сметной документации в исправленном виде, подписании сторонами акта приёма-передачи или отсутствия мотивированного отказа от её принятия, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании требования муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" о расторжении муниципального контракта от 06.03.2012 N 16А/12 подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была сдана истцу, к проектной документации были замечания, но они не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, не опровергает вывод суда о том, что работы не были сданы в установленный контрактом срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была сдана истцу, к проектной документации были замечания, но они не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку такие замечания были связаны с дополнительными пожеланиями заказчика, а также наличие между сторонами спора о качестве выполненной работы, суд должен был исследовать вопрос о качестве подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и сданной заказчику 31.05.2012 проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о проведении экспертизы в подтверждении своего довода о надлежащем качестве работ, следовательно, несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом выполненные работы сданы заказчику, правомерно признан необоснованным и отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку на представленную в материалы претензию от 31.05.2013 исх. N 130531/508 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и повторным направлением проектно-сметной документации МКУ г. Абакана "Архоград" дан ответ исх. N 727 от 20.06.2013 об отказе в приёмке полученной проектно-сметной документации в связи с тем, что она не соответствует стадии "рабочая документация", указанная в ней информация не достаточна для производства строительно-монтажных работ, направленные замечания ООО "СтройСервис" устранены не в полном объеме. МКУ г. Абакана "Архоград" возвратил ООО "СтройСервис" материалы по проектированию, а также указал, что в связи со значительной задержкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и очевидной неспособностью довести документацию до нормальных требований, МКУ г. Абакана "Архоград" настаивает на расторжении договора.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок сдачи и приемки работ, из которой следует, что подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ, после чего заказчик должен приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 муниципального контракта при завершении работ подрядчик должен предоставить заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложенным к нему результатом работ в количестве и комплектации согласно техническому заданию. Заказчик обеспечивает рассмотрение и направление подрядчику замечаний к результатам работ в срок не более десяти рабочих дней с даты предоставления результатов работ. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Из переписки сторон следует, что предоставленные для сдачи-приемки работы имели существенные замечания, ООО "СтройСервис" в материалы дела не представлено доказательств сдачи выполненных по муниципальному контракту работ надлежащего качества.

Учитывая, что ООО "СтройСервис" не были сданы работы в установленном порядке, поэтому оснований для взыскания с МКУ г. Абакана "Архоград" стоимости выполненных работ не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу N А74-2720/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года по делу N А74-2720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда