Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16264/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-33154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис") (ОГРН 1114508000221, ИНН 4505200827): не явились;

от заинтересованного лица (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица (муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Варгашинская СОШ N 1"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-33154/2013,

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием третьего лица: муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Варгашинская СОШ N 1"

о признании незаконными действий по проведению проверки, ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) по проведению проверки узла учета тепловой энергии, установленного в здании МКОУ "Лихачевская ООШ" в с. Лихачи Варгашинского района и письма Управления Ростехнадзора от 27.05.2013 N 20-00-09/7532.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКОУ "Варгашинская СОШ N 1".

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) требования удовлетворены частично, письмо от 27.05.2013 N 20-00-09/7532 признано недействительным, на Управление Ростехнадзора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Энергосервис". В удовлетворении требований о признании незаконными действий отказано. При распределении судебных расходов с Управления Ростехнадзора в пользу общества взыскана уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

Управление Ростехнадзора в апелляционном порядке обжаловало решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным письма от 27.05.2013, просит отменить решение суда в указанной части, полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что поскольку проверка не проводилась, письмо от 27.05.2013 направлено ошибочно и отозвано, оснований для удовлетворения требований не имелось, а возложение судом обязанности по устранению допущенных нарушений заведомо неисполнимо. Податель жалобы полагает, что судом не был исследован вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым письмом, и поскольку права общества не были нарушены, письмо адресовано иному лицу (администрации Варгашинского района), оснований для удовлетворения требований не имеется. В жалобе заинтересованное лицо указывает, что у него имеются полномочия по проверке представленной проектной документации.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт сторонами по делу не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Предметом спора по настоящему делу является письмо Уральского Управления Ростехнадзора от 27.05.2013 N 20-00-09/7532, адресованное администрации Варгашинского района, в котором содержится информация о проведении государственным инспектором Управления Ростехнадзора документарной проверки узла учета в здании МКОУ "Лихачевская основная общеобразовательная школа". Как следует из содержания письма, по результатам документарной проверки несоответствия требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не выявлено. Акт отказа в приемке узла учета от 29.12.2012, выданный теплоснабжающей организацией ООО "Энергосервис" не содержит полный перечень недостатков со ссылкой на пункты Правил учета.

Полагая, что указанное письмо не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Энергосервис", общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение).

Исходя из п. 1, 4 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), его территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению контроля за безопасностью электрических и тепловых установок и сетей.

Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435 утвержден раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор" Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 1 июля 2011 года (действующий на момент возникновения спорных взаимоотношений). В данном перечне указаны и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.10).

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Таким образом в оспариваемом письме содержатся выводы по вопросам, относящимся к компетенции Управления Ростехнадзора, поэтому данные выводы могут быть использованы в качестве аргументов при возникновении спорных ситуаций при расчете потребленной тепловой энергии.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения Управлением Ростехнадзора проверки документации, подготовленной при установке узла учета тепловой энергии в здании МКОУ "Лихачевская основная образовательная школа". Более того, Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление ООО "Энергосервис", в апелляционной жалобе указывает, что в отношении спорного узла учета не проводилась ни выездная, ни документарная проверки, указание в письме на проведение проверки является ошибочным.

Правилами учета тепловой энергии не предусмотрена документарная проверка узла учета на соответствие требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах изложенные в письме выводы о соответствии подготовленной при установке узла учета документации требованиям Правил учета как результата документарной проверки являются безосновательными и не основаны на требованиях нормативных актов.

Несмотря на то, что оспариваемое письмо Управления Ростехнадзора адресовано главе Администрации Варгашинского района, его содержание непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Энергосервис", поскольку, изложенные в письме выводы имеют значение при возникновении споров о количестве поданной абонентам тепловой энергии, определяемой на основании показаний прибора учета, а также споров об оплате поданной абоненту тепловой энергии в отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета в соответствии с условиями договора.

В частности, при разрешении спора по делу N А60-6875/2013 были рассмотрены разногласия между ООО "Энергосервис" и МКОУ "Лихачевская ООШ" о количестве поставленной тепловой энергии, связанные с допуском прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемое письмо Управления Ростехнадзора затрагивает права и законные интересы заявителя ООО "Энергосервис" являющейся энергоснабжающей организаций, создает препятствия и ограничения при осуществлении заявителем деятельности на поставке тепловой энергии.

Указание в резолютивной части на устранение прав и законных интересов заявителя соответствует положениям ст. 201 АПК РФ, способ устранения нарушений определяется заявителем самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил совокупность оснований для признания оспариваемого письма недействительным и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-33154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.Н.Сафонова